Решение по делу № 2-5248/2024 от 21.05.2024

копия                                                                16RS0050-01-2024-008127-53

                                                                                      Дело № 2-5248/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.10.2024 года                                                                            г. Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллиной Р.Р. к Управлению Росреестра по РТ, Прокуратуре по РТ о признании действий (бездействия) незаконными, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ответчикам с требованием о признании действий незаконными, понуждении к исполнению обязанности по защите прав и свобод граждан, взыскать в счет возмещения причиненного вреда стоимость утраченного имущества в размере стоимости дома в сумме 500000 руб., стоимости скважины в размере 150400 руб., стоимость части земельного участка в размере 130000 руб.

В обоснование указывается, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Также указывается, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, после его приобретения установил ограждения своего земельного участка таким образом, что в результате установке такого ограждения произошло наложение и захват земельного участка истца. В последствии истцом было установлено, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № произвел установку ограждения своего земельного участка по границам своего земельного участка, уточненным при межевании прежним собственником данного земельного участка. При этом, истцом указывается, что с ней, как с собственником смежного земельного участка, как прежний, так и нынешний собственник смежного земельного участка, не согласовывал границы земельного участка. О способах постановки уточненных границ смежного земельного участка, их расположения на местности, внесение соответствующих сведений в Росреестр истцу не было известно до установки ограждения смежного земельного участка. В результате установке ограждения смежного земельного участка истец полагает, что произошел незаконный захват части ее земельного участка, расположения жилого дома не соответствует гадостроительным нормам и нормам пожарной безопасности, водяная скважина оказалась на соседнем земельном участке. При этом, полагая, что поскольку границы смежного земельного участка фактически стоят на кадастровом учете, возможным способом восстановления своего нарушенного права, связанного с утратой возможности пользования частью своего земельного участка, скважиной и возникновением несоответствия расположения жилого дома градостроительным нормам, стало обращение в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя его ненадлежащим исполнением возложенных на них публичных функций и обязанностей при постановки границ смежного земельного участка на кадастровый учет в отсутствие согласования их с истцом, являющимся собственником смежного земельного участка. К собственнику смежного земельного участка требования истцом не заявлялись, полагая, что установка ограждения была осуществлена по границам смежного земельного участка, соответствующим сведениям кадастрового учета.

В суде истец требования поддержала.

Представители ответчиков возражали иску, указывая, что в их действиях нарушений прав истца не допущено. Также представителем Управления Росреестра по РТ было сообщено, что с момента образования смежного земельного участка с кадастровым номером № и постановки его на кадастровый учет на кадастровый учет граница данного земельного участка не изменялись и не уточнялись.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Как установлено судом, истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

По утверждению истца, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, после его приобретения у прежнего владельца установил ограждения своего земельного участка таким образом, что в результате установке такого ограждения произошло наложение и захват земельного участка истца. Вместе с тем, истцом было установлено, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № произвел установку ограждения своего земельного участка по границам своего земельного участка, поставленным на кадастровый учет.

Истцом указывается, что с ней, как с собственником смежного земельного участка, как прежний, так и нынешний собственник смежного земельного участка, не согласовывал границы земельного участка. О способах постановки уточненных границ смежного земельного участка, их расположения на местности, внесение соответствующих сведений в Росреестр истцу не было известно до установки ограждения смежного земельного участка. В результате установки ограждения смежного земельного участка истец полагает, что произошел незаконный захват части ее земельного участка, расположения жилого дома не соответствует гадостроительным нормам и нормам пожарной безопасности, водяная скважина оказалась на соседнем земельном участке. При этом, полагая, что поскольку границы смежного земельного участка фактически стоят на кадастровом учете, возможным способом восстановления своего нарушенного права, связанного с утратой возможности пользования частью своего земельного участка, скважиной и возникновением несоответствия расположения жилого дома градостроительным нормам, стало обращение в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя его ненадлежащим исполнением возложенных на них публичных функций и обязанностей при постановки границ смежного земельного участка на кадастровый учет в отсутствие согласования их с истцом, являющимся собственником смежного земельного участка.

К собственнику смежного земельного участка требования истцом не заявлялись, полагая, что установка ограждения была осуществлена по границам смежного земельного участка, соответствующим сведениям кадастрового учета.

Представителем Управления Росреестра по РТ со ссылкой на материалы землеустроительного дела было сообщено, что с момента образования смежного земельного участка с кадастровым номером № и постановки его на кадастровый учет границы данного земельного участка не изменялись и не уточнялись.

Проанализировав приведенные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию с ответчиков сумма не является убытками истца, причиненными незаконными действиями или бездействиями ответчиков, нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, в действиях ответных сторон судом не установлено, поскольку границы смежного земельного участка с кадастровым номером № были поставлены на кадастровый учет при образовании самого земельного участка в 2006 году и в дальнейшем не изменялись и не уточнялись. Тогда как право собственности за истцом на ее земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН зарегистрировано в 22.04.2010. Следовательно, на момент постановки смежного земельного участка с кадастровым номером № истица не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, что исключало необходимость и возможность проверки Росреестром согласование с истцом границ смежного земельного участка с кадастровым номером 16:24:110201:0073 при постановки его границ на кадастровый учет.

          Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Приволжскому РОСП г. Казани, Главному Управлению ФССП по РТ о признании действий незаконными, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                         Р.З. Хабибуллин