Решение по делу № 2-1012/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-1012/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Державиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственность «Казанские окна» о взыскание неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов,

Установил:

Державина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее ООО «Казанские окна») и Державиной Е.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. Объектом договора является двухкомнатная квартира общей проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений 50,53 кв. м. Цена договора на момент заключения составляла 2940 039 рублей, плановый срок завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры выплачена в полном объеме. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. На претензию истца ответчик не реагирует.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241083 рубля 18 копеек, по день вынесения решения судом из расчета 1470 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, убытки за вынужденный съем квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг юриста 20000 рублей.

В судебное заседание истица Державина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Копвиллем В.Р., участвующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнил, что по его расчетам неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 357214 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ им получено смс уведомление о том, что дом сдается, истице необходимо принять квартиру. Поскольку ответчик не оспаривает неисполнение им обязательств в установленный срок по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса, он не желает предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии, приложенные к иску договор №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер №, договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства о том, что у Державиной Е.В. отсутствует на праве собственности жилое помещение, в том числе и в г.Казани, найм жилья по адресу: <адрес> был необходим в связи с фактическим местом проживания и работой Державиной Е.В. на значительном расстоянии от места регистрации предоставить отказался.

Представитель ответчика ООО «Казанские окна» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором сам факт возникновения неустойки не оспаривают. Со ссылкой на ст.333 ГК РФ просят уменьшить размер неустойки и штраф. В обоснование указывают на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, получение акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сдача дома в эксплуатацию до конца августа, тяжелое финансовое положение, статус застройщика. Указывают на недоказанность несения истцом расходов за найм жилья, а также на чрезмерно завышенные судебные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ПАО ВТБ 24, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Закона, его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Из светокопии договора № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Казанские окна» (Застройщик) обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Державиной Е.В. (Участник долевого строительства) объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений 50,53кв. м., строительный номер жилого дома <адрес>, блок-секция №. В свою очередь Участник долевого строительства обязался оплатить за указанную квартиру 2 940 039 рублей, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора на расчетный счет Застройщика. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-16).

Пунктом 11.1 договора № предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Свои обязательства по договору Державина Е.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

До настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, объект долевого строительства Участнику долевого строительства не передан.

Как следует из светокопии претензии (л.д.33), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия истца с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В доводах отзыва, указанные доказательства и следующие из них обстоятельства ответчиком не оспариваются, относительно неустойки указывается на ее неверный расчет и применении ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры Участнику долевого строительства в ходе судебного разбирательства установлен, соответственно имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с приведенным правовым регулированием, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим выходным днем, а следующий за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки за заявленный период следует производить следующим образом:

2940039 рублей (цена договора)х7, 75 % (ставка рефинансирования)х1/300х34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=25823 рубля 34 копейки;

2940039 рублей (цена договора)х7, 5 % (ставка рефинансирования)х1/300х42 дня(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=30 870 рублей 40 копеек;

2940039 рублей (цена договора)х7, 25 % (ставка рефинансирования)х1/300х159 дня(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=112 970 рублей 99 копеек;

Итого: 169664 рубля 73 копейки х 2 (двойной размер)=339329 рублей 46 копеек.

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 339329 рублей 46 копеек.

В своем ходатайстве представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая период нарушения обязательства, степень вины застройщика и длительность неисполнения взятых им на себя обязательств, получение ДД.ММ.ГГГГ акта проверки № года в отношении жилого дома <адрес> (л.д.56-57), извещение представителя истца о необходимости приема квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным снизить ее размер до 150 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование требования о взыскании убытков за вынужденный съем квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, истица указала место регистрации адрес: <адрес>, представила светокопию договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, расписки об оплате аренды за указанную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-32), справка ООО «Мираж» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Державина Е.В. работает в указанном обществе в должности <данные изъяты> (л.д.68).

В доводах отзыва, ответчик указывает не недопустимость в качестве доказательства договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о его государственной регистрации, а также на не недоказанность убытков истца.

В судебном заседании представитель истца Копвиллем В.Р., доказательства о том, что у Державиной Е.В. отсутствует на праве собственности жилое помещение в г.Казани, найм жилья по адресу: <адрес> был необходим в связи с фактическим местом проживания и работой Державиной Е.В. на значительном расстоянии от места регистрации, представить отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, причинно-следственной связи не имеется

Учитывая изложенное, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения не имеется.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который составляет 76 500 рублей ((150000 рублей +3000 рублей)/2). Учитывая общий размер штрафных санкций взысканных судом, снижение неустойки, установленный обстоятельства, оснований для снижения штрафа не усматривается.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Державиной Е.В. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы за услуги представителя 20 000 рублей (л.д.35), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 8000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам ст.103 ГПК РФ учетом положений ч.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в размере 4500 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Державиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственность «Казанские окна» о взыскание неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Казанские окна» в пользу Державиной Е. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 76500 (семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы за услуги представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части требований Державиной Е. В. отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 05 сентября 2018 года