Решение по делу № 8Г-5506/2024 [88-6050/2024] от 31.05.2024

88-6050/2024

    2-79/2023

    УИД: 28MS0016-01-2022-005814-97

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 года                                  город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Денисенко Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 20 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Денисенко Н.П. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 425 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

По состоянию на 25 апреля 2018 года задолженность Денисенко Н.П. по кредитному договору составляет 38 630 рублей 86 копеек (просроченные проценты).

15 сентября 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с Денисенко Н.П. задолженности по кредитному договору № № от 20 декабря 2013 года, который отменен определением мирового судьи от 23 декабря 2021 года.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Денисенко Н.П. задолженность по кредитному договору № № от 20 декабря 2013 года за период с 21 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 38 630 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 358 рублей 93 копейки.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 6 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Денисенко Н.П. задолженности по кредитному договору № № от 20 декабря 2013 года за период с 21 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года в размере 38 630 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей 93 копейки.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2024 года решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 6 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Денисенко Н.П. отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истец не был осведомлен о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, соответственно был лишен возможности представить свои возражения.

От Денисенко Н.П. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких оснований для отмены обжалуемого акта суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу норм статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ррешением Благовещенского районного суда Амурской области от 30 января 2018 года расторгнут кредитный договор № № от 20 декабря 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Денисенко Н.П., с последней взыскана задолженность, образовавшаяся по состоянию на 20 ноября 2017 года, в общем размере 679 888 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 апреля 2018 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 января 2018 года изменено в части размера неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, задолженность по процентам за период с 21 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года с Денисенко Н.П. ранее не взыскивалась, соответствующие требования Банком не заявлялись.

15 сентября 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с Денисенко Н.П. задолженности по кредитному договору № № от 20 декабря 2013 года, который отменен определением мирового судьи 23 декабря 2021 года.

Настоящее исковое заявление направлено ПАО «Сбербанк России» в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку 8 июля 2022 года.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности – как в возражениях от 13 июля 2022 года, так и в судебном заседании 19 декабря 2022 года.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с Денисенко Н.П. задолженности по процентам по кредитному договору № 217330 от 20 декабря 2013 года за период с 21 ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года верно признаны заявленными с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Рассмотрение доводов апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. В возражениях на апелляционную жалобу истцом высказаны доводы о несогласии с применением срока исковой давности, при этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом представлено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья                                       Л.П. Храмцова