Решение по делу № 33-9645/2021 от 26.11.2021

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-9645/2021

№ 2-2677/2020

64RS0045-01-2020-003815-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Шупик О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шупик О.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения ответчика Шупик О.А. и ее представителя адвоката Давиденко Д.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось с иском к Шупик О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 января 2012 года в размере 168729 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4574 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 января 2012 года между Шупик О.А. и акционерным обществом «Связной Банк» (далее - АО «Связной Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Шупик О.А. была выпущена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 80 000 руб. под 24 % годовых и минимальным платежом в месяц в установленную договором дату в размере 5 000 руб.

В соответствии с заключенными между АО «Связной Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее - ООО «Т-Капитал»), а в последующем между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» договорами уступки прав требования (цессии) права кредитора по кредитному договору № от 31 января 2012 года перешли к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением Шупик О.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Шупик О.А. в пользу
ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 167929 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4558 руб. 59 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шупик О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в материалах гражданского дела подписанного сторонами кредитного договора, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора. Утверждает, что смена реквизитов кредитора для внесения платежей в совокупности с отсутствием уведомления о переходе прав требования по договору цессии лишили ее возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Полагает, что взысканная в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, денежная сумма в размере 5451 руб. 40 коп. не была учтена истцом при расчете задолженности, проверить который она была лишена возможности. Выражает несогласие с размером взысканных с нее в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Шупик О.А. 31 января 2012 года между ней и АО «Связной Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № путем присоединения к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» и выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 80 000 руб. под 24 % годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячно 15-го числа подлежит оплате минимальный платеж в размере 5000 руб. За несвоевременное погашение задолженности взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Банком была выпущена и выдана истцу кредитная карта №. Факт получения ответчиком указанной кредитной карты подтверждается распиской от 31 января 2012 года.

Из выписки по специальному карточному счету следует, что АО «Связной Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив ответчику лимит кредитования. Шупик О.А., в свою очередь, воспользовалась предоставленными денежными средствами, что ею не оспорено.

Ввиду неисполнения Шупик О.А. обязательств по кредитному договору 09 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района города Саратова на основании соответствующего заявления АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ о взыскании с Шупик О.А. задолженности по кредитному договору № от 31 января 2012 года по состоянию на 17 ноября 2016 года в размере 174180 руб. 70 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 09 января 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Шупик О.А. возражениями относительно его исполнения.

Возбужденное 19 июня 2017 года на основании вышеуказанного судебного приказа исполнительное производство №-ИП, 14 января 2020 года прекращено в связи с его отменой. По состоянию на 14 января 2020 года с должника Шупик О.А. было взыскано 5451 руб. 40 коп.

11 декабря 2017 года между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого к ООО «Т-Капитал» перешли права требования по кредитному договору № от 31 января 2012 года, заключенному с Шупик О.А. Размер задолженности Шупик О.А. по кредитному договору на момент передачи прав составлял 176522 руб. 51 коп.

Впоследствии ООО «Т-Капитал» передало права требования по кредитному договору № от 31 января 2012 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», заключив 12 декабря 2017 года договор уступки прав требования (цессии) №. Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) задолженность Шупик О.А. составляет 176522 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района города Саратова, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова, от 21 ноября 2018 года произведена замена взыскателя по судебному приказу, вынесенному 09 декабря 2016 года, с АО «Связной Банк» на его правопреемника - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Указанный документ, представленный стороной истца, был принят судебной коллегией и исследован в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы с учетом разъяснений, данных в п. п. 25, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 421, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, с применением положений ст. 333 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически правильным, выполненным в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями кредитного договора.

Ответчик, несмотря на несогласие с данным расчётом, иного расчета задолженности, доказательств наличия задолженности в меньшем размере ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

При этом суд, принимая во внимание положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в рамках заключенного между ООО «Т-Капитал» и истцом договора уступки права требования, заявленные исковые требования могут быть удовлетворены в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что заявление и анкета клиента не свидетельствуют о заключении кредитного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из п. 2.2.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) следует, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении того или иного договора. Подписание и предоставление клиентом в Банк заявления означает принятие им настоящих Общих условий, Тарифов, Условий вкладов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком заявления при условии совершения клиентом требуемых Общими условиями действий.

Таким образом, подписав и предоставив в банк 31 января 2012 года заявление о заключении кредитного договора, Шупик О.А присоединилась к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в банке и тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с которыми была ознакомлена, полностью согласилась, обязалась их неукоснительно исполнять. В подтверждение получения кредитной карты Шупик О.А. была составлена соответствующая расписка от 31 января 2012 года.

Факт передачи заемщику денежных средств, равно как и факт наличия у неё задолженности по кредитному договору, подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых следует, что по указанному счету производились как выдача заемных денежных средств в пределах лимита кредитования, так и погашение задолженности по спорному договору.

Вопреки доводам жалобы денежные средства в размере 5451 руб. 40 коп., взысканные с ответчика в ходе исполнительного производства, были учтены истцом при расчете задолженности, поступивший 27 декабря 2019 года платеж в указанном размере был направлен на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Ответчик, оспаривая данный факт, доказательств в его подтверждение не представила, как не представила и иного расчета задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент взыскания по исполнительному документу на основании договора уступки права требования сменился кредитор, о чем ответчик не была уведомлена, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Общие условия обслуживания физических лиц в Связной банк (АО), введенные в действие с 14 ноября 2011 года, не содержат положения о возможности уступки прав по кредитному договору третьим лицам.

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу № АО «Связной Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Одной из основных задач конкурсного производства в силу положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п. 1 ст. 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Исходя из анализа норм законодательства о банкротстве, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

При указанных обстоятельствах последующей заменой кредитора права должника также нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем его прав и обязанностей по договору. Передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной неисполнения обязательства по кредитному договору является отсутствие у ответчика информации о реквизитах, на которые необходимо осуществлять платежи, и сведений о переходе прав требования по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для одностороннего отказа заемщика выполнять условия кредитного договора по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем доказательств тому, что ответчиком были предприняты какие-либо меры для внесения причитающихся с нее платежей по кредитному договору на депозит нотариуса, не представлено.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не может быть применен судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство Шупик О.А. не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
28 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи