Решение по делу № 33-51737/2021 от 15.12.2021

Судья: Беднякова В.В.

дело №33-51737/2021

(в суде 1 инст. № М-3575/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Измайловой М.А. по доверенности Крикунова А.А. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Измайловой М.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 02.07.2021г. об отказе в принятии искового заявления Измайловой Марии Александровны к Мартьянову Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Возвратить частную жалобу Измайловой М.А. заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 02 июля 2021 года отказано в принятии искового заявления Измайловой М.А. к Мартьянову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

11 августа  2021 года (согласно отметки почтового отделения), истцом Измайловой М.А. в лице представителя по доверенности Крикуновым А.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Пропуск срока заявитель мотивировал тем, что Измайлова М.А. получила копию определения по истечении установленного для обжалования срока, представитель истца находился на стационарном лечении и в его адрес копия определения не направлялась.

Представитель истца в судебном заседании заявление о восстановлении срока обжалования определения поддержал.

30 сентября 2021 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Измайловой М.А. о восстановлении срока обжалования определения суда от 02.07.2021г. Об отмене данного определения просит представитель истца по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на обжалование определения от  02.07.2021г., суд исходил из того, что частная жалоба на данное определение должна была быть подана в срок до 23.07.2021г., копия обжалуемого определения была получена истцом  19.07.2021г., доказательств уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы не представлено.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что копия обжалуемого определения не была направлена представителю истца, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

В соответствии с ч.2 ст.134 ГПК РФ об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Копия определения об отказе в принятии иска в соответствии с ч.2 ст.134 ГПК РФ была направлена судом в адрес истца и получена истцом  19.07.2021г. Ненаправление судом в адрес представителя истца копии определения об отказе в принятии иска не является нарушением норм процессуального права. В исковом заявлении Измайловой М.А. не содержалось указания о направлении адресованной истцу корреспонденции в адрес представителя.

Доводы о том, что представитель истца Крикунов А.А. находился на санаторно-курортном лечении, в связи с чем был лишен возможности подать частную жалобу, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно представленной доверенности, выданной Измайловой М.А. 05.04.2017 года, Крикунов А.А. является не единственным ее представителем.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Измайловой М.А. по доверенности Крикунова А.А.– без удовлетворения.

Судья:

1