Решение по делу № 2-2172/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-2172-19

УИД 42RS0005-01-2019-002357-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 октября 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

с участием помощника судьи Маслеевой Ю.Е.,

при помощнике судьи, участвующем в качестве секретаря судебного заседания, Бабынине П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Ворожцова Игоря Валентиновича, действующего в интересах Алтемеровой Марии Анатольевны, к Рыженковой Татьяне Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ворожцов И.В., действующий в интересах Алтемеровой М.А., обратился в суд с иском к Рыженковой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2015 г. между Алтемеровой М.А. и Рыженковой Т.И. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей. В управлении Росреестра по Кемеровской области была сделана регистрации перехода права собственности на недвижимость, о чем 13.02.2015 г. были сделаны соответствующие регистрационные записи в ЕГРП по каждому из объектов. П.2 Договора купли-продажи было установлено, что расчет по договору будет произведен после подписания настоящего договора, но не позднее 02 марта 2015 г. В связи с неоплатой Алтемеровой М.А. указанной в договоре стоимости недвижимого имущества, Рыженкова Т.И. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 августа 2016 г. заявленные требования были удовлетворены и договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.02.2015 г. был расторгнут. У Алтемеровой М.А. было истребовано переданное по договору недвижимое имущество. Решение суда вступило в законную силу 03.10.2016 г., спорные объекты недвижимости были переданы Рыженковой Т.И., а договор купли-продажи расторгнут. В период пребывания в статусе собственника с 05.02.2015 г. по 26.08.2016 г. Алтемерова М.А. за счет собственных средств производила улучшения недвижимого имущества, неотделимые без вреда для имущества, а именно: подготовка проекта реконструкции здания; проведение подготовительных работ для осуществления строительства, а именно расчистку прилегающей территории; капитальный ремонт крыши здания; реконструкцию системы вентиляции здания, включая монтаж системы кондиционирования здания; замену отопительной системы; отделочные работы внутренних помещений здания; монтаж хромированных ограждений в холле (между колоннами) и центральной лестницы на второй этаж. Таким образом, Договор прекращен с 03.10.2016 г., и после указанной даты у Алтемеровой М.А. возникло право на возмещение стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных до прекращения Договора. В соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1105, 1103 ГК РФ, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», поскольку при прекращении Договора купли-продажи недвижимого имущества Ответчик был обязан возвратить Истцу стоимость неотделимых улучшений имущества, последний вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2018 года гражданин Алтемерова М.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 30 января 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Ворожцов Игорь Валентинович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 9 августа 2018 года, в газете «Коммерсантъ» 11 августа 2018 года за № (6381). Таким образом, лицом, уполномоченным в настоящий момент действовать от имени и в пользу Алтемеровой М.А., является финансовый управляющий Ворожцов И.В. Все полученное по настоящему иску от Рыженковой Т.И. подлежит включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами.

Просит взыскать с Рыженковой Татьяны Ильиничны в пользу Алтемеровой Марии Анатольевны денежные средства в размере 2 000000 рублей как неосновательное обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимого имущества, произведенных Алтемеровой Марией Анатольевной в период действия договора договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.02.2015 г.

Финансовый управляющий Ворожцов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Алтемерова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель Алтемеровой М.А. Асеева И.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования финансового управляющего, просила удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ответчика Рыженковой Т.И. денежные средства, внесенные Алтемеровой М.А. на улучшение объектов недвижимого имущества в период действия договора купли-продажи. Несение указанных расходов было необходимо и обосновано, поскольку Алтемерова М.А. имела деловые планы на дальнейшее использование указанного имущества, денежные средства в счет оплаты работ в ООО «Батолит» вносились наличными, соответствующие платежные документы не сохранились, финансовые документы, свидетельствующие об оплате услуг ООО «Батолит» Алтемеровой М.А. в указанном обществе также не сохранились.

Ответчик Рыженкова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика Рыженковой Т.И. Рыженков Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что согласно пп. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Согласно Строительным нормам ВСН 58-88 (Р), утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкормархитектуры» капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшения планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Под текущим ремонтом понимаются работы, которые предупреждают преждевременный износ объекта аренды и инженерного оборудования. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей и включает в себя побелку, окраску, ремонт пола, стен, дверей, радиаторов отопления, коммуникаций и систем инженерного оборудования (постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений»). Считают, что выполненные работы являются капитальным и текущим ремонтом, которые являлись обязанностью Алтемеровой М.А., так как на тот момент она являлась собственником нежилого помещения, и, как собственник, несла бремя содержания имущества. П. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Истцом не было представлено доказательств изготовления, согласования проекта в установленном законом порядке, а также его реализации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ о№22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Истцом не было представлено документов, подтверждающих необходимость и целесообразность проведения каких-либо работ. Также представленные истцом документы не свидетельствуют о стоимости произведенных работ, а также то, что эти расходы были реально понесены истцом. Каких-либо документов, подтверждающих реальность оплаты произведенных работ не было представлено. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту помещений были произведены, поскольку именно с этого события у истца возникло право на их возмещение. Исходя из представленных документов, работы были выполнены в марте 2015 г., и право требования стоимости неотделимых улучшений возникло у истца с этого момента. В законе прямо указано на момент исчисления срока исковой давности: с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О праве на возмещение стоимости затрат истец знал с момента их проведения. Таким образом, исчисление срока исковой давности, по спорным правоотношениям началось в марте 2015 года и, на момент обращения истца с настоящим требованием в суд, общий срок исковой давности, пропущен. Частью 2 статьи 199 ГК РФ сказано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №2842/10. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей Асееву И.В., Рыженкова Е.В., исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2015 года между Рыженковой Т.И. (продавец) и Алтемеровой М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 Договора истец передал ответчику все вышеуказанные объекты недвижимости в момент подписания договора.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, стороны Договора обратились с совместным заявлением в Управление Росреестра по Кемеровской области о регистрации перехода права собственности на недвижимость, о чем 13.02.2015 года были сделаны соответствующие регистрационные записи в ЕГРП по каждому из объектов.

Пунктом 2 Договора его стороны установили, что расчет будет произведен после подписания указанного Договора, но не позднее 02.03.2015 года. В связи с чем, в ЕГРП в отношении всех объектов недвижимости, переданных покупателю по Договору, была зарегистрирована ипотека в силу закона, до полного расчета между сторонами настоящего Договора.

Расчет между покупателем и продавцом не произведен.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела №2-6363/2016 по иску Рыженковой Татьяны Ильиничны к Алтемеровой Марии Анатольевне о расторжении договора купли-продажи (л.д. 17-24).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.08.2016 года по иску Рыженковой Татьяны Ильиничны к Алтемеровой Марии Анатольевне о расторжении договора купли-продажи постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.02.2015 года, заключенный между Рыженковой Т.И. и Алтемеровой М.А.

Истребовать у ответчика Алтемеровой М.А. недвижимое имущество, переданное ей по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.02.2015 года.

Решение вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения суда, основанием расторжения договора явилось неисполнение Алтемеровой М.А. обязательств по договору купли-продажи по оплате цены объектов недвижимого имущества.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что указанное решение суда исполнено, объекты недвижимого имущества возвращены продавцу Рыженковой Т.И.

Из искового заявления и пояснений представителя Алтемеровой М.А. Асеевой И.В. следует, что в период пребывания в статусе собственника с 05.02.2015 года по 26.08.2016 года Алтемерова М.А. за счет собственных средств производила улучшения недвижимого имущества, неотделимые без вреда для имущества, а именно: подготовка проекта реконструкции здания; проведение подготовительных работ для осуществления строительства, а именно расчистку прилегающей территории; капитальный ремонт крыши здания; реконструкцию системы вентиляции здания, включая монтаж системы кондиционирования здания; замену отопительной системы; отделочные работы внутренних помещений здания; монтаж хромированных ограждений в холле (между колоннами) и центральной лестницы на второй этаж.

Полагает, что Договор прекращен с 03.10.2016 г., и после указанной даты у Алтемеровой М.А. возникло право на возмещение стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных до прекращения Договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2018 года гражданка Алтемерова М.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 30 января 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Ворожцов Игорь Валентинович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 9 августа 2018 года, в газете «Коммерсантъ» 11 августа 2018 года за №№ (6381).

Таким образом, лицом, уполномоченным в настоящий момент действовать от имени и в пользу Алтемеровой М.А., является финансовый управляющий Ворожцов И.В.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 25.08.2016 года по иску Рыженковой Татьяны Ильиничны к Алтемеровой Марии Анатольевне о расторжении договора купли-продажи судом установлено, что Пунктом 2 Договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.02.2015 года его стороны установили, что расчет будет произведен после подписания указанного Договора, но не позднее 02.03.2015 года. В связи с чем, в ЕГРП в отношении всех объектов недвижимости, переданных покупателю по Договору, была зарегистрирована ипотека в силу закона, до полного расчета между сторонами настоящего Договора.

Однако расчет между покупателем и продавцом не произведен, при этом, 02.03.2015 года между Алтемеровой М.А. (заказчик) и ООО «Батолит» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, начало работ: 15.03.2015 года, окончание работ: 31.12.2015 года (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 5.1 Договора подряда стоимость работ устанавливается сметным расчетом (приложение №2), сводный сметный расчет составлен на сумму 1931160 руб. (л.д. 6).

Согласно п. 5.6 Договора подряда оплата работ по настоящему договору может производиться заказчиком в любой предусмотренной действующим законодательством форме, в том числе наличным внесением денежных средств в кассу подрядчика или иного лица, указанного Подрядчиком, безналичным перечислением на расчетный счет Подрядчика. Промежуточный и окончательный расчеты производятся на основании соответственно промежуточного акта выполненных работ, либо акта приемки работ, подписанных сторонами.

В подтверждение факта выполненных работ и производства оплаты работ по договору подряда в материалы дела стороной истца представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 66), а также акт о приемке выполненных работ от 02.03.2015 года по форме КС-2 (л.д. 67-68).

При том, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату работ по настоящему Договору подряда путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика либо безналичным перечислением на счет подрядчика в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной истца не представлены доказательства того, что ею понесены расходы на содержание и улучшение недвижимого имущества. Сама по себе представленная истцом смета на работы, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ достаточным доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, не является. Иных доказательств несения расходов в указанной сумме истцом не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в том числе и по тем основаниям, что Алтемерова М.А., достоверно зная о своей обязанности выполнить условия договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.02.2015 года в части оплаты его стоимости до 02.03.2015 года, не оплачивая указанную стоимость, несет риск расторжения договора купли-продажи, при этом, заключает договор подряда на выполнение работ от 02.03.2015 года на значительную сумму, тем самым выступает по своей личной инициативе, а не по какому-либо обязательству перед ответчиком.

Стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт либо улучшения указанных объектов нежилых помещений являлись необходимыми, в деле отсутствуют доказательства производства соответствующих работ и существенного увеличения стоимости недвижимого имущества в результате произведенных Алтемеровой М.А. работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Ворожцова Игоря Валентиновича, действующего в интересах Алтемеровой Марии Анатольевны к Рыженковой Татьяне Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно пропуска стороной истца сроков исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению со дня, когда истцу Алтемеровой М.А. стало известно о нарушении ее права, а именно со дня вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово от 25.08.2016 года по делу по иску Рыженковой Татьяны Ильиничны к Алтемеровой Марии Анатольевне о расторжении договора купли-продажи. Указанное решение суда вступило в законную силу 03.09.2016 года, в суд с исковым заявлением истец обратился 08.05.2019 года (л.д. 14). Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Ворожцова Игоря Валентиновича, действующего в интересах Алтемеровой Марии Анатольевны к Рыженковой Татьяне Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 28.10.2019 года.