Решение по делу № 2-4731/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-4731/2020

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года г. Стерлитамак

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Юлбердиной Наталии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к Юлбердиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (далее ООО МКК «Касса №») и Юлбердиной Н.Р. заключен договор потребительского займа №№ В соответствии с п. № Договора ООО МКК «Касса №» передало Заемщику 30 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок. В соответствии с п. № Договора, указанная сумма должна быть возвращена в ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. № Договора Займодавец предоставляет Заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере № % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (№% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), в году 365 (366) дней. Исходя из п. № Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере № % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. Исходя из п. № Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере № от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30-дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются. Должник добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Касса №» уступило истцу право требования по договору займа. Досудебная претензия, высланная в адрес должника, оставлена без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за пользование займом составляет 150 916 рублей 02 копейки, из которой: по предоставленному займу – 28 750 рублей, по начисленным процентам за пользование займом – 32 950 рублей, неустойка – 89 216 рублей 02 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика Юлбердиной Н.В. в свою пользу указанную сумму задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 218 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, требования, изложенные в заявлении, поддерживают в полном объеме.

Ответчик Юлбердина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №» и Юлбердиной Н.В. заключен договор потребительского займа №№

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Договора ООО МФО «Касса №» передало Заемщику 30 000 рублей. В соответствии с п. 2 Договора, указанная сумма должна быть возвращена в ООО МФО «Касса №» в сроки, установленные в графике возврата займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора Займодавец предоставляет Заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,800 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (292,000% годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054 % от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Согласно п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30-дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 дня, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Ответчик добровольно обязательства по договору не исполняет.

Досудебная претензия, высланная в адрес ответчика, оставлена без внимания. В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФо «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО МФО «Касса №» передает ООО «Служба досудебного взыскания» все права требования с Заемщика-Клиента ООО МФО «Касса №» по договорам займа, заключенным между ООО МФО «Касса №» и Заемщиком-Клиентом.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 916 рублей 02 копейки, из которой: по предоставленному займу – 28 750 рублей, по начисленным процентам за пользование займом – 32 950 рублей, неустойка – 89 216 рублей 02 копейки.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, ответчиками не оспорены, соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, контррасчет не представлен.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы предоставленного займа в размере 28 750 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 32 950 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 89 216 рублей 02 копейки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является экономически слабой стороной договора потребительского займа, что обуславливает его согласие на установленные договором потребительского займа высокие проценты за нарушение обязательств, поэтому суд считает заявленную истцом сумму пени явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым сумму неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга уменьшить до 5 000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца общая сумма задолженности по договору потребительского займа №Д№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 700 рублей (28 750 рублей + 32 950 рублей + 5 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 218 рублей 32 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Юлбердиной Наталии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Юлбердиной Наталии Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» сумму задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 700 рублей, из которых: по предоставленному займу – 28 750 рублей, по начисленным процентам за пользование займом – 32 950 рублей, неустойка – 5 000 рублей.

Взыскать с Юлбердиной Наталии Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по государственной пошлине в размере 4 218 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>