Решение по делу № 11-17/2016 от 01.02.2016

Мировой судья Кадурин С.П.,                                                                            ...

Дело № 11- 17/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          24 февраля 2016 года                                                            г.Саров                                                              

           Саровский городской суд Нижегородской области в составе

       председательствующего судьи Максименко Т.В.

       при секретаре Ямангуловой А.А.,

           с участием истца Романова А.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца Романова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного Нижегородской области ( и.о. мирового судьи судебного участка № 2) от 25 ноября 2015г. гражданское дело по иску Романова А.Ю к САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Романов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки S государственный номер №, **** выпуска, срок действия договора с 29 декабря 2013 года по 29 декабря 2014 года. Страховая премия 60237,00 рублей уплачена в срок в полном объеме.

28 июля 2014 года на перекрестке улиц Курчатова и Семашко в г. Саров произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки S, рег. номер №, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ... оплатило стоимость ремонта. В выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости истцу было отказано. Согласно дополнению к отчету №, подготовленного экспертом Б величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39878,00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 9000 рублей.

30.09.2015г. истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения. 02.10.2015г. требование вручено ответчику.

08.10.2015г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 41378руб.71 коп. Долг САО «ЭРГО» составляет 7499 руб.29 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 7499,00 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.10.2015 по 22.10.2015 в размере 27106,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 43 рубля, расходы в счет возмещения оплат услуг оценщика в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного Нижегородской области ( и.о. мирового судьи судебного участка №) от 25 ноября 2015г. исковые требования Романова А.Ю к САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

       В апелляционной жалобе Романов А.Ю. просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что вывод мирового судьи о недоказанности расходов по оплате услуг эвакуатора не соответствует обстоятельствам дела. Представленный истцом заказ-наряд №, квитанция к приходному кассовому ордеру указывают на то, что истцом понесены расходы в размере 9000 рублей по эвакуации поврежденного автомобиля с места временного хранения ( г.Саров) к месту ремонта автомобиля ( г.Н.Новгород) по направлению страховщика. Однако, указанные убытки страховщиком не возмещены. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

      В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

     Представитель ответчика САО «ЭРГО» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

     Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения.

      В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи являются неправильное определение обстоятельств, имеющих для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что автомобиль марки «S», гос. номер №, принадлежит истцу Романову А.Ю.

Между истцом Романовым А.Ю. и ответчиком САО «ЭРГО» 29 декабря 2013 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого застрахован автомобиль марки S государственный номер №, **** года выпуска, срок действия договора с 29 декабря 2013 года по 29 декабря 2014 года, истцу был выдан страховой полис серии №

Страховая премия 60237 рублей уплачена истцом в срок в полном объеме. По данному договору страхования по рискам Автокаско (Хищение/Угон+Ущерб) определена страховая сумма в размере 1 143 000 рублей, безусловная франшиза 25 000 рублей.

21 июля 2014 года в 22 часов 00 минут на перекрестке улиц ... в городе Саров Нижегородской области Романов А.Ю. управляя автомобилем S, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

08 августа 2014 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения с предъявлением всех необходимых документов.

15 августа 2014 года истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера ... и оплачена стоимость ремонта.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в размере 9000 рублей по эвакуации поврежденного автомобиля с места временного хранения ( г.Саров) к месту ремонта автомобиля ( г.Н.Новгород) по направлению страховщика. Однако, указанные убытки страховщиком не возмещены.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства, мировой судья сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что эвакуация принадлежащего истцу автомобиля, производилась по страховому случаю от 21.07.2014г. Романов А.Ю. представил заказ наряд № от 15.08.2014г., в котором указано, что автомобиль истца эвакуировался из г. Саров до г.Нижний Новгород в период с 16.01.2015г. 10 час. 46 мин. по 16.01.2015г. 23 час. 59 мин.

Данный вывод мирового судьи о недоказанности расходов по оплате услуг эвакуатора не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из заказа-наряда ... от 15.08.2014г. дата приема заказа по оказанию услуг по эвакуации автомобиля Мазда 6, гос.номер м327ук152, указана 15.08.2014г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... Романов А.Ю. оплатил услуги эвакуатора в размере 9000 рублей 15 августа 2014г.

Указанная в документах дата 15.08.2014г. совпадает с датой направления на ремонт принадлежащего истцу автомобиля «S», на СТОА официального дилера ... г.Н.Новгорода.

То обстоятельство, что в заказе-наряде № от 15.08.2014г. имеются противоречия в указании даты начала и окончания работ 16.01.2015г., не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца, так как в заказе-наряде усматривается явная описка, допущенная исполнителем услуги по эвакуации ... что также подтверждается представленной истцом справкой ...

В соответствии с п. 9.6. Правил страхования «если в результате страхового случая застрахованное ТС утратило возможность передвигаться, то Страховщик возмещает Страхователю расходы по эвакуации застрахованного ТС от места ДТП до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения указанных расходов. Размер возмещаемых расходов на эвакуацию ТС входит в состав подлежащих убытков и в любом случае не может превышать 6000 рублей по одному страховому случаю, если иное не оговорено договором страхования».

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуации транспортного средства подлежащим удовлетворению в размере 6000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

      Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

       Истец просит взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 27106 рублей 65 коп. (период с 08.10.2015 по 22.10.2015г. (60237 руб. х 3% х 15 дней)

      Учитывая установленные Законом ограничения, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей.

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

       Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.         

    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу указанной нормы закона за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6250 рублей ( 6000 руб. + 6000 руб. + 500 руб. х 50%).

      В силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате почтовых расходов 43 рубля.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребитель при подаче иска в суд о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины.

       В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 480 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного Нижегородской области ( и.о. мирового судьи судебного участка № 2) от 25 ноября 2015г. по гражданскому делу по иску Романова А.Ю к САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Романова А.Ю. удовлетворить частично.

      Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Романова А.Ю 6000 рублей в счет долга, 6000 рублей в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, по оплате почтовых расходов 43 рубля, штраф в размере 6250 рублей, а всего 20793 рубля.

      В остальной части иск оставить без удовлетворения.

     Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 480 рублей.

        П/п-судья Т.В.Максименко

...

     Судья                                                                       Т.В.Максименко