Решение по делу № 1-76/2017 от 29.06.2017

Дело № 1-76/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 16 октября 2017 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО №,

подсудимого Фролова А.В.,

защитника подсудимого Фролова А.В. - адвоката Быстрова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фролова Аркадия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведённого, не военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 436,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Фролов А.В. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

С апреля 2017 г., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Фролов А.В., осуществлял ремонтные работы на территории земельного участка ФИО4 по адресу: <адрес>. В связи с чем, имел свободный доступ и возможность правомерно находиться в хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.В., находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, комната 436, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем и предназначенной для хранения материальных ценностей, расположенной на территории земельного участка ФИО4 по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, в этот же день, Фролов А.В., примерно в 14 часов, пришёл по указанному адресу и через незапертую калитку проник на территорию земельного участка ФИО4

После чего, Фролов А.В., продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного на территории земельного участка ключа от замка хозяйственной постройки, открыл входную дверь, после чего проник во внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1: перфоратор <данные изъяты>», стоимостью 6 367 рублей и угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 6 452 рубля, а всего имущества на общую сумму 12 819 рублей.

После чего, Фролов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым Фроловым А.В., который полностью загладил причинённый преступлением вред.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Фролова А.В., совершившего противоправное деяние, и по её мнению в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях социальной справедливости, подсудимый должен нести уголовное наказание за содеянное.

Подсудимый Фролов А.В. не возражал против прекращения в отношении него настоящего уголовного дела, так как он с потерпевшим ФИО1 примирился и полностью загладил причинённый вред.

Защитник подсудимого Фролова А.В. – адвокат Быстров В.В. считал необходимым прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, Фролов А.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, санкция которого предусматривает максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно требованию ИЦ ГУВД <адрес> подсудимый Фролов А.В. не судим.

Кроме того, как заявил в судебном заседании потерпевший ФИО1, он с подсудимым примирился, и последний загладил причинённый преступлением вред.

Подсудимый Фролов А.В. в суде подтвердил, что с потерпевшим он действительно примирился, и выразил своё желание о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

При этом, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя ФИО6, возражавшей против прекращения уголовного дела по указанным ей основаниям.

Так, в силу ст.25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Вместе с тем, ссылка государственным обвинителем при разрешении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела на ст.43 УК РФ в данном случае является несостоятельной, так как указанная норма материального права относится в Общей части Уголовного кодекса РФ к разделу «Наказание» главы «Понятие и цели наказания. Виды наказания» и подлежит применению только при вынесении по делу судом приговора, в части выбора вида и меры наказания подсудимому за инкриминируемое преступное деяние, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает и то, что позиция государственного обвинителя возражающего против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, напрямую ухудшает положение равноправных участников уголовного производства по делу – потерпевшего ФИО1 и подсудимого Фролова А.В.

Прекращение уголовного дела не влияет на уровень преступности, так как возможность принесения ходатайства в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения в целях обеспечения прав и законных интересов лица, в защиту которого заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, заявление потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело в отношении Фролова А.В. - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Фролова А.В. в связи с его примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ему ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 п.3, 255, 271 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Фролова Аркадия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшим ФИО1.

Меру пресечения в отношении Фролова Аркадия Владимировича - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление в 10-ти суточный срок в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья А.Я. Репин