Решение от 16.06.2015 по делу № 33-4926/2015 от 25.05.2015

Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-4926 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.

судей: Розановой М.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной Е.А. к ООО «ПасификИнвестСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2015 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав пояснения представителей истца Соколова В.И. и Ковальчук Р.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чуприна Е.А. 05.02.2015 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.12.2007 между ней и ООО «ПасификИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> на отметке +39,600, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом до II квартала 2009 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру № № (строительный номер), площадью 87,32 кв.м, расположенную на 13-м этаже указанного дома. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку (II квартал 2009 года) квартиру истцу не передал, просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 2791512 руб., а также в возмещение морального вреда взыскать 500000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1645756 руб.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что размер неустойки и компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем просил уменьшить размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2015 года с ООО «ПасификИнвестСтрой» в пользу Чуприной Е.А. взыскана неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 175000 руб.

С решением суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение сумм взыскания.

В суде апелляционной инстанции представители истца настаивали на изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика направил в суд апелляционной инстанции возражения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного сторонами 10.12.2007 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ответчик оплаченную истцом 17.12.2008 г. квартиру в установленный договором срок не передал, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления представителя ответчика снизил размер неустойки до 300000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд нарушений закона не допустил, определив размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскания несостоятельны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не влекут отмену правильного по существу решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: