Решение по делу № 33-5483/2015 от 23.09.2015

Д е л о № 33-5483

Строка 34.13

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Брылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе директора ФИО2 ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Брыкина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником автомобиля «Рено Меган», седан легковой, красного цвета. В связи с необходимостью ремонта автомобиля в конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО3 для устранения технической неполадки двигателя. После определения дефекта ему предложили приобрести новый двигатель, поскольку его двигатель ремонту не подлежал. Он приобрел новый двигатель и передал его ответчику, а тот установил новый двигатель на автомашину. За работы он уплатил <данные изъяты> и <данные изъяты> за замену масла в двигателе.

До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатировался, поскольку закончилась страховка. Утром ДД.ММ.ГГГГ он прошел техосмотр, а вечером того же дня в 23 час. 20 мин. произошло возгорание автомашины, причиной которого является попадание масла на выпускной коллектор вследствие протекания масла из-под прокладки в месте присоединения двигателя с коробкой передач, находящемся в моторном отсеке, что подтверждается экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО23.

Считает, что возгорание автомобиля произошло по вине ответчика, который недобросовестно исполнил свои обязанности по ремонту автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара, однако ему в этом было отказано.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ФИО2, производившее работы по замене двигателя.

ФИО1 просил суд обязать ответчика ФИО2 ИНН № возместить ему стоимость оплаченных ремонтных работ и расходных материалов в размере <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>, взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 50-52, т. 2).

В апелляционной жалобе директор ФИО2 ФИО5 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 91-93).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6, представителя ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником автомашины «Рено Меган» красного цвета, легковой (т. 1, л.д.6-7). ФИО1 обратился в ФИО2 для оказании услуги по ремонту указанной автомашины; согласно наряд-заказу № от 25.06.2014, кассовым чекам, за выполнение работ по ремонту автомобиля им оплачено <данные изъяты> в кассу ФИО2, а за расходные материалы в сумме <данные изъяты> оплачено в кассу ФИО3. Исполнителем работ по ремонту автомобиля является ФИО2 (т. 2 л.д. 44-46).

ФИО1 пояснял, что после обращения к ответчику с просьбой о ремонте автомобиля была произведена его разборка с целью установления причин поломки; в частности, была снята коробка передач, двигатель, а после чего установлен дефект и определен способ его устранения – замена двигателя.

ФИО2 зарегистрировано в качестве юридического лица в <адрес> Г, одним из основных видов деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей (т. 1, л.д.132-145).

После ремонта автомашины «Рено Меган» произошло её возгорание; согласно исследованию Воронежского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара автомобиля Рено Меган г.р.з №, послужило возгорание масла или иных технических жидкостей, вытекших из системы при разгерметизации, в результате попадания на раскаленный выпускной коллектор двигателя (т.1, л.д. 18, 31). Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган, принадлежащего ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> ( т.1 л.д.32-63),

ФИО1 обращался с претензией в ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого некачественным ремонтом, в связи с чем произошло возгорание автомашины, однако ему в этом было отказано.

Проведенным экспертным исследованием № от 18.08.2014, заключением судебной пожаро-технической экспертизы № 970/7-2, 971/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения возгорания автомобиля Рено Меган госномер №, принадлежащего ФИО1, является возгорание масла, попавшего из корпуса коробки переключения передач в результате его попадания на раскаленный выпускной коллектор двигателя.

Согласно заключению эксперта № 970/7-2, 971/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», непосредственной причиной возгорания автомобиля Рено Меган госномер №, явилось возгорание трансмиссионного масла, попавшего из корпуса коробки переключения передач при попадании на разогретый выпускной коллектор. При эксплуатации автомобиля Рено Меган 2 госномер № с поврежденной в процессе разборки-сборки трансмиссии автомобиля вследствие попадания технологической жидкости (масла) на выпускной коллектор возгорание могло иметь место в действительности. Причиной течи технологической жидкости (масла) из-под сальника привода правого переднего колеса в КПП послужило отсутствие надлежащего уплотнения между сальником и валом привода правого переднего колеса, нарушение которого могло произойти при разборке-сборке трансмиссии автомашины (т. 2, л.д. 1-16).

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возгорание автомобиля истца произошло в результате некачественного ремонта автомашины - повреждения в процессе разборки-сборки трансмиссии автомобиля, а именно нарушения уплотнения между сальником и валом привода правого переднего колеса, вследствие чего произошла утечка технологической жидкости – масла, на выпускной коллектор, и его возгорание.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, установившей причины возгорания автомобиля, как объективному и достоверному доказательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнявшим работу или оказавшим услугу.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуг, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению исполнителем.

При выполнении исполнителем работ ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также предъявить требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков. Данные требования подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установив факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате недостатков, допущенных ФИО2 при ремонте автомобиля истца, размер причинённого ущерба, противоправность действий ответчика, а также наличие прямой причинной связи между недостатками ремонтных работ и причинением ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 и взыскал в его пользу убытки - стоимость оплаченных работ и расходных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после пожара с учетом износа.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 29 вышеназванного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судебная коллегия считает, что работы по ремонту автомобиля истца были выполнены с существенным недостатком, поскольку его наличие обусловило уничтожение имущества истца.

С учетом требований ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере стоимости оказанной услуги по ремонту автомашины в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причинённый ущерб в связи с ремонтом и возвратить уплаченные за ремонт <данные изъяты> в связи с отказом от услуги.

Кроме того, установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя неправомерными действиями ФИО2 оказавшими некачественную услугу по ремонту автомашины и отказавшими в добровольном возмещении ущерба, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, правильно определив размер компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возгорание автомашины произошло по вине ФИО2 которое не производило ремонт КПП, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено, тогда как материалами дела установлено, что в результате ремонта автомобиля истца происходил демонтаж и монтаж КПП.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований норм процессуального права, а именно о том, что судом не была произведена замена ответчика, не имеют под собой оснований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика и ФИО2

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: