Решение по делу № 2-220/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-220/2021 УИД 50RS0038-01-2021-000171-88

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Глушаковой Н.В.,

с участием представителя истца Черезовой Е.И., ответчиков Яковлева К.А., Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Анны Львовны к Яковлеву Константину Анатольевичу, Павловой Виталии Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Белова А.Л. обратилась в суд с иском к Яковлеву К.А., Павловой В.А. и просила признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространенные в сети Интернет, а именно: размещённые Павловой В.А. 02.12.2020г. на форуме «Протвинские дискуссии» https://discourse.pintra.ru/, в разделе «Кандидат на Главу Протвино Поярков Сергей Геннадьевич – Исполнительная власть – Протвинские дискуссии»: «...Все это делается в интересах управляющей компании «Управдом Юг Подмосковья», которая недавно сменила собственников. Пояркова в анонимных публикациях выводят как чиновника, отважно противостоящего произволу Яковлева. Председатели советов МКД пишут большую статью в защиту Константина, объясняют в чем заключается роль Пояркова и Артамоновой (директора «Управдом Юг Подмосковья»), ставят свои подписи. «Прачка» невыгодный для Пояркова материал не замечает.»; размещённые Павловой В.А. 03.10.2020 г. на форуме «Протвинские дискуссии» https://discourse.pintra.ru/, в разделе «НЕанонимка. Обсуждение - Городские проблемы и новости - Протвинские дискуссии» (pintra.ru) (https://discourse.pintra.ru/t/neanonimka- obsuzhdenie/405): «...В Протвино уже зашел «Добрый дом» из Серпухова и перекупщики «Управдома» оттуда же, по слухам. Константин - первая их жертва, его настроение понятно.». «...Королевские (Студеникин) пока ничего у Константина не отжимали (извините за жаргон), а серпуховские уже проявились. Оставили без куска хлеба и Долгов подленько поступил, который был с ними заодно. Разве мало? Серпуховские - более опасные агрессоры, потому что они близко»; а также размещённые Яковлевым К.А. 23.12.2020г. в телеграм-канале «Протвинская прачка» (https://telemetr.me/content/protvpr/post/1171/): «При этом один из участников группы, купившей «Управдом», занял должность зам. главы по ЖКХ. Теперь он рвётся на должность Главы города, но хочет сначала стать временно исполняющим полномочия главы (ВРИП), чтобы к моменту проведения конкурса на главу у него были формальные и неформальные преимущества по сравнению с другими кандидатами. Пользуясь болезнью председателя Совета Депутатов Г.С. Рыбакова, он оказывает давление на заместителя председателя А.А. Евсикова, и вынуждает последнего назначать новые и новые заседания с целью сместить якобы коррумпированного Кудряшова (нынешний ВРИП) и передачи полномочий ВРИПа заму по ЖКХ.»; обязать ответчиков опровергнуть, указанные в п. 1 просительной части сведения тем же способом, которым они были распространены – путём размещения текста решения суда по настоящему делу на указанных интернет-реcурсах; запретить ответчикам дальнейшие распространения указанных в п. 1 просительной части иска сведений; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является одним из учредителей ООО «Управдом Юг Подмосковья». Собственницей доли указанной фирмы она стала в сентябре 2020года. В октябре 2019 г., при участии депутата г.о. Протвино Павловой В.А., в интернете был создан форум «Протвинские дискуссии» https://discourse.pintra.ru/, на форуме которого ответчик распространила вышеприведённые сведения, что истец, как учредитель ООО «Управдом Юг Подмосковья», имеет непосредственное отношение к каким-то неправильным, неэтичным поступкам, совершённым по отношению к депутату Яковлеву и его новой управляющей компании и что совершались эти поступки в содействии Пояркова С.Г. и в интересах фирмы, сособственницей которой она является. В связи с тем, что она уроженка города Серпухова и в данный момент проживает в нём, а также является одной из двух «перекупщиков «Управдома», считает, что указанные высказывания Яковлева К.А. имеют непосредственное отношение к ней. В связи с изложенным, а также учитывая то, что ее фирма ООО «Управдом Юг Подмосковья», работает в г. Протвино в сфере ЖКХ - является управляющей компанией в нескольких многоквартирных жилых домах, считает что данными высказываниями Павлова В.А. оскорбила участников ООО, в том числе и ее, распространив о ней клевету и информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании представитель истца Беловой А.Л. Черезова Е.И. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Она полагает, что приведенные в иске тексты непосредственно затрагивают истца, которая является одним из собственников ООО «Управдом Юг Подмосковья», поскольку в обсуждениях на форуме Павловой говорится о неправильных действиях в интересах ООО, собственником которого она является и неправильных действиях ООО. При этом просила рассматривать приведенные отрывки в контексте текста всего обсуждения, но весь текст или другие его части истец не оспаривает. Также пояснила, что ООО «Управдом Юг Подмосковье» не обращалось за защитой своих прав. Считает, что статью в «Протвинской прачке» разместил именно Яковлев, поскольку эта статья в его интересах, а кроме того к ней был приложен аудиофайл, который мог находиться только у Яковлева. Просит обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения путем размещения текста решения суда на использованных интернет ресурсах, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик Яковлев К.А. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в его письменных возражениях и пояснениях, и просил отказать в иске, пояснив, что он никакого отношения к телеграмм-каналу «Протвинская прачка» не имеет и никаких статей на этом канале не размещал.

Ответчик Павлова А.В. исковые требования не признала, пояснив, что она действительно размещала информацию, содержащую приведенные стороной истца выдержки. Статьи она размещала в связи с тем, что она была депутатом Совета депутатов Протвино и пыталась донести до граждан те проблемы, которые имеются в городе. Приведенные истцом выдержки не касались истца, которую она не знает и, никогда не видела, статьи были написаны в связи с тем, что сложилась неприятная ситуация в городе с управляющими компаниями, она считает не совсем правильными действия ООО «Управдом», которыми по её мнению причинен вред Яковлеву. Собственников ООО она не знает. Она является редактором и модератором сайта pinta.ru и обладает правом ограничивать доступ к этому сайту.

Свидетель ФИО1 показал, что ему не известно кому принадлежит телеграмм-канал «Протвинская прачка», но он предполагает, что Яковлеву, так как против него на этом канале ничего не публикуется. Полагает, что оспариваемый истцом текст в «Протвинской прачке» размещен Яковлевым, поскольку эта статья в его интересах и к ней приложена его аудиозапись.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что в сети Интернет на сайте pintra.ru ответчиком Павловой В.А. размещена различная информация, в том числе указано: 02.12.2020г. на форуме «Протвинские дискуссии» https://discourse.pintra.ru/, в разделе «Кандидат на Главу Протвино Поярков Сергей Геннадьевич – Исполнительная власть – Протвинские дискуссии»: «...Все это делается в интересах управляющей компании «Управдом Юг Подмосковья», которая недавно сменила собственников. Пояркова в анонимных публикациях выводят как чиновника, отважно противостоящего произволу Яковлева. Председатели советов МКД пишут большую статью в защиту Константина, объясняют в чем заключается роль Пояркова и Артамоновой (директора «Управдом Юг Подмосковья»), ставят свои подписи. «Прачка» невыгодный для Пояркова материал не замечает.», а также 03.10.2020 г. на том же форуме в разделе «НЕанонимка. Обсуждение - Городские проблемы и новости - Протвинские дискуссии» (pintra.ru) (https://discourse.pintra.ru/t/neanonimka- obsuzhdenie/405): «...В Протвино уже зашел «Добрый дом» из Серпухова и перекупщики «Управдома» оттуда же, по слухам. Константин - первая их жертва, его настроение понятно.». «...Королевские (Студеникин) пока ничего у Константина не отжимали (извините за жаргон), а серпуховские уже проявились. Оставили без куска хлеба и Долгов подленько поступил, который был с ними заодно. Разве мало? Серпуховские - более опасные агрессоры, потому что они близко», что подтверждается пояснениями истца, его представителя, самого ответчика Павловой В.А., осмотренными в судебном заседании копиями статей, размещенных на сайте (л.д. 19-22), в связи с чем указанное обстоятельство принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Данные сведения, по мнению стороны истца, не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, чем истец и мотивирует свои исковые требования.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности. Также Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость разграничивать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

В своих постановлениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Признав доказанным факт распространения ответчиком оспариваемых истцом текстов и проанализировав их содержание, суд приходит к выводу, что эти сведения не могут являться предметом защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку по своей сути являются субъективным мнением ответчика Павловой В.А. и её оценочным суждением происходящих событий в работе управляющих компаний, осуществляющих свою деятельность в г.Протвино, так как не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме этого, следует учесть, что приведенные тексты носят обобщенный характер и не относятся к одному конкретно человеку, в том числе и к истцу, при этом ответчик Павлова истца не знает и не видела, вообще не знает кто является собственником ООО.

Кроме того, анализ приведенных текстов Павловой не свидетельствует о том, что они затрагивают права, честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в самих текстах истец не указан, а ссылки на то, что затрагиваются её права как собственника ООО, чьи действия описываются как неправильные, также не могут быть признаны состоятельными, так как в судебное заседание не представлены доказательства нарушения прав ООО этими высказываниями.

Суд находит недоказанными утверждения истца и её представителя о порочащим характере оспариваемых текстов, поскольку сами по себе описанные обстоятельства не свидетельствуют об этом. С доводами представителя истца, что оценку сведений, содержащихся в оспариваемых текстах, необходимо давать в контексте всего обсуждения, содержащегося на форуме, суд не может согласиться, поскольку истцом никакие другие высказывания на форуме не оспариваются.

Доводы стороны истца, что эти утверждения не являются оценочным суждением, а были высказаны именно как утверждения о факте, отклоняются судом, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории. Последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем, что и составляет различия между имеющим место утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Таким образом, хотя изложенные ответчиком сведения и содержат утвердительные формулировки, но сами по себе утверждения об этих фактах в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как сведения, являющиеся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт размещения 23.12.2020г. ответчиком Яковлевым статьи в телеграм-канале «Протвинская прачка» (https://telemetr.me/content/protvpr/post/1171/), поскольку выводы истца основаны на предположениях и ненадлежащих доказательствах, в том числе ненадлежащим образом заверенной копии статьи ( л.д.23), при том, что сам ответчик Яковлев авторство данной статьи отрицает, пояснил, что он в телеграмм-канале «Протвинская прачка» никаких статей не размещал. Более того, анализ этого текста также не свидетельствует о том, что содержащиеся в нем сведения носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер и что вообще эти сведения касаются истца.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации нет, не находит суд оснований и для удовлетворения других требований истца.

Принимая решение, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;

- порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство, или деловую репутацию гражданина, а также в п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Беловой Анны Львовны к Яковлеву Константину Анатольевичу, Павловой Виталии Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 г.

Судья