Решение по делу № 2-196/2019 от 30.01.2019

Дело ........

УИД: 26RS0........-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская                                      26 марта 2019 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепиловой Л. А. к Котельникову Р. С. о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, превышающем страховое возмещение по ОСАГО,

установил:

Щепилова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с водителя автомобиля ВАЗ-211440 Котельникова Р.С., вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере 82 047 рублей, которое превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности; о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2 020 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 441 рублей.

В обоснование заявленного иска Щепилова Л.А. указала, что решением Ленинского районного суда ...... от ......... по делу ........ водитель автомобиля Котельников Р.С. признан виновным в совершении ДТП. В судебном заседании ее представителем была представлена независимая техническая экспертиза – заключение ........ от ........., составленное ИП Ефременко А.В., согласно которому: сумма восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составила 98 519 рублей, с учетом износа узлов и деталей составила 62 131 рубль. Определением суда от ......... была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НОЦСЭЭИ ФГАОУВС «СКФУ». Согласно заключению эксперта ........-Э/2015 от ......... стоимость восстановительных работ составила без учета износа узлов и деталей на дату экспертизы в общем итоге 118 609,10 рублей; с учетом износа 36 562 рубля. Решением Ленинского районного суда ...... от ......... по делу ........ с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Щепиловой Л.А. 36 562 рубля. Полагает, что вред, превышающий страховое возмещение, должен быть компенсирован лицом, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Истец Щепилова Л.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в представленных ходатайствах указала, что просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, провести судебное заседание без ее участия и участия ее представителя Щепилова В.М. Также просила взыскать дополнительно понесенные расходы на общую сумму 383,36 рублей, в том числе за выдачу нотариально заверенной копии доверенности в размере 160 рублей; почтовые расходы на сумму 46 рублей, почтовые расходы на сумму 177,36 рублей.

Ответчик Котельников Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание нежелание ответчика, воспользоваться своими правами на предоставление доказательств и присутствие в судебном заседании, учитывая принцип состязательности процесса, суд считает неявку ответчика неуважительной и переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ......... в 15 часов 50 минут по адресу: ...... произошло ДТП между двумя транспортными средствами: автомобилем Ford Galaxy р/з ........, под управлением Щепиловой Л.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобилем ВАЗ-2114 р/з ........, под управлением Котельникова Р.С., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «МСЦ».

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ford Galaxy государственный регистрационный знак Н720МУ40, принадлежащий Щепиловой Л.А. на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-2114 р/з ........, Котельниковым Р.С., требований пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Вины водителя Щепиловой Л.А., в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе копией заключения эксперта ........-Э-15 от ........., выполненному НОЦСЭЭИ ФГАОУВС «СКФУ», которое соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ...... от ......... по гражданскому делу по исковому заявлению Щепиловой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между взысканной со страховой компании суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы ........-Э-15 от ........., которая определена в исследовательской части данного заключения эксперта, из которой следует, что стоимость запасных частей без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 101 772,10 рублей; стоимость работ по снятию/установке деталей и контролю составляет 7 797 рублей; стоимость работ по окраске составляет 4 520 рублей; стоимость материалов для восстановления лакокрасочного покрытия составляет 4 250 рублей, а всего 118 339,10 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу требований п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Заключением эксперта ........-Э-15 от ........., установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Galaxy государственный регистрационный знак Н720МУ40 с учетом износа на дату ДТП, которая составила 36 562 рубля и без учета износа на дату ДТП, которая составила 72 452 рубля.

Указанным выше решением Ленинского районного суда ...... от ......... удовлетворены частично исковые требования Щепиловой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Взыскано с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Щепиловой Л.А. страховое возмещение в размере 36 562 рублей, определенное судом как сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от ......... ........-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Данная позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ......... ........-П.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких данных, учитывая положения ст.ст. ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ......... ........-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании разницы между фактическим ущербом, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, и страховым возмещением к лицу, причинившему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ........., в результате которого автомобилю, принадлежащему Щепиловой Л.А., были причинены механические повреждения, является Котельников Р.С., в связи с чем, в силу действующего законодательства, у него возникло обязательство по возмещению причиненного вреда.

Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Котельникова Р.С. от возмещения причиненного истцу материального ущерба, судом по делу не установлено.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права Щепиловой Л.А. судом не установлен, суд приходит к выводу о том, что с Котельникова Р.С. в пользу Щепиловой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию сумма в размере 35 890 рублей, как разница между определенной по судебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на момент ДТП (72 452 рубля) и взысканной на основании решения суда со страховщика выплаты страхового возмещения (36 562 рубля).

Требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа на момент проведения экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку повреждение транспортного средства истца, вызвало преждевременное ухудшение внешнего вида автомобиля и эксплуатационных качеств вследствие ДТП, что повлекло его последующий ремонт, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться именно на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец Щепилова Л.А. понесла почтовые расходы в общей сумме 223,36 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ........., расходы на составление доверенности в размере 2 020 рублей, что подтверждается справкой вр.и.о нотариуса Осинцевой И.В. Кондратьевой И.В. от .........; расходы за составление нотариально удостоенной копии в размере 160 рублей, что подтверждается справкой вр.и.о нотариуса Осинцевой И.В. Кондратьевой И.В. от ..........

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором от ........., актом выполненных работ от ..........

С учетом требований разумности, исходя из количества судебных заседаний, при этом учитывая, что представитель участие в судебных заседаниях не принимал, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно представленному чеку-ордеру от ......... Щепилова Л.А. оплатила государственную пошлину в размере 2 661,41 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 438,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192 – 198, 234 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щепиловой Л. А. к Котельникову Р. С. о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства в размере, превышающем страховое возмещение по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова Р. С. в пользу Щепиловой Л. А. сумму материального ущерба в размере 35 890 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 2 020 рублей; почтовые расходы в размере 223,36 рублей; расходы за составление нотариально удостоенной копии в размере 160 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438,80 рублей, а всего 42 732,16 рублей.

В удовлетворении исковых требований Щепиловой Л. А. к Котельникову Р. С. о взыскании вреда в размере 46 157 рублей; расходов по оплате представителя в суде в размере 27 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 222,61 рублей, отказать.

Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения он вправе обратится в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                             Е.В. Беловицкий