Решение по делу № 2-1162/2019 от 18.01.2019

66RS0001-01-2019-000316-18

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Павловой НатальиСергеевнык Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры <адрес>. В квартире была произведена перепланировка и переустройство, по результатам получено заключение эксперта ООО «Ремонт-проект» о соответствии выполненных работ требованиям СНиП и отсутствии в связи с проведенными работами угрозы жизни и здоровью граждан. По результатам проведенной перепланировки и переустройство истцом получено заключение ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» о соответствии выполненных работ СНиП и отсутствии угрозы жизни и здоровью. До перепланировки общая площадь квартиры составляла 91,7 кв.м., жилая 39,8 кв.м., после перепланировки 87,5 кв.м.. жилая 44,6 кв.м.

Письмом Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27.12.2018 истцу разъяснено, что самовольно выполненные работы по перепланировке квартиры подлежат узаконению в суде.

В исковом заявлении истец просит вынести решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д.2).

В судебное заседание истец Павлова Н.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Давыдова А.С., действующая по доверенности от 07.02.2019 (л.д.55), исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске, дополнениях к иску (л.д.2, 65-69).

Представитель ответчика – Родионова Т.Ю., действующая по доверенности от 15.01.2019 с иском не согласилась, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.53-54).

Представитель третьего лица ТСЖ «Адмиральское» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица Крылов Д.А., Пузанова О.С., собственники вышерасположенной и нижерасположенной квартиры, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, направили в суд письменные заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований истца (л.д.90, 77).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.08.2014. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-39).

Согласно плана объекта квартиры <адрес>, общей площадью 89,3 кв.м., по данным обследования на 21.10.2010, в ней имелись помещения: коридор, площадью 23,8 кв. м., кухня-гостиная, площадью 45,3 кв. м., спальня, площадью 11,9 кв. м., ванная, площадью 4,9 кв.м., туалет, площадью 3,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 89,3 кв.м. Имелась лоджия, площадью 7,8 кв.м.(л.д.9-10).

В указанной квартире истцом без получения разрешительных документов была произведена перепланировка, в результате которой, согласно плана объекта по состоянию на 28.12.2017, в квартире имелись следующие помещения: коридор, площадью 14,9 кв. м., кладовая, площадью 1,5 кв.м., кухня, площадью 18,1 кв.м., жилая комната, площадью 15,5 кв.м., гостиная, площадью 35,8 кв.м., санузел - 6,0 кв. м., санузел – 2,4 кв.м., лоджия, площадью 4,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 94,2 кв.м.

Павлова Н.С. обратилась в суд с иском об узаконении проведенной перепланировки (переустройства) квартиры.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 исковые требования Павловой Н.С. оставлены без удовлетворения (л.д.91). Данное решение не обжаловалось истцом, вступило в законную силу.

При принятии указанного решения, суд установил, что истцом были осуществлены в пределах общей площади квартиры работы по перепланировке - демонтаж ненесущих перегородок из пеноблоков между жилой комнатой, объединенным помещением кухни-гостиной и внутриквартирным коридором, выполнение новых разделяющих сборных перегородок из ГКЛ с изменением площадей (и конфигурации) помещений, организация кладовой, за счет части площади внутриквартирного коридора (поз.1 по плану на 21.10.2010г.) (поз.2 по плану на 28.12,2017г.), демонтаж ненесущих перегородок санузла (поз.5 по плану на 21.10.2010) из пеноблоков, выполнение новых разделяющих сборных пере­городок из ГКЛ со смещением в сторону внутриквартирного коридора (поз.1 по плану на 21.10.2010) и увеличением площади ванной комнаты (поз.4 по плану на 21.10.2010), по переустройству - перестановка на кухне мойки, перестановка санитар­ных приборов (унитаза и умывальника) в санузле (поз.7 по плану на 28.12.2017г.), переоборудования из ванной комнаты санузла (поз.6 по плану на 28.12.2017г.), (поз.4 по плану на 21.10.2010г.) посредством дополнительного оборудования душевой и установ­ки унитаза. Также была проведена реконструкция - лоджия присоединена к жилому помещению, в результате чего изменилось назначение лоджии, увеличилась общая площадь квартиры с 89,3 кв. м до 94,2 кв. м.

Поскольку соответствующего разрешения на реконструкцию истцом получено не было, судом установлена незаконность действий истца по присоединению лоджии к жилому помещению.

Также суд не усмотрел оснований и для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в связи с тем, что истцом не было доказано, что такой перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни или здоровью., поскольку заключение ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» о соответствии выполненных работ, подготовлено с использованием планов и экспликаций помещений до перепланировки и после, выполненных ООО «Центр недвижимости и кадастровой деятельности, что не соответствует требованиям пункта 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301.

Более того, судом установлено, что проведенной реконструкцией фактически затронуты несущие конструкции многоквартирного дома, поскольку истцом произведена замена одинарного витражного остекления лоджии на теплосберегающие оконные блоки.

Истец повторно обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что помещение лоджии и жилой комнаты разделено остекленной перегородкой с дверью по металлопластиковому каркасу, приборы отопления перенесены с демонтированного фрагмента наружной стены, тем самым истец восстановил помещение в первоначальный вид.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» по перепланировке (переустройству) квартиры <адрес> (л.д.18-26).

Между тем, представленное истцом заключение не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца.

Так, указанное заключение не содержит необходимых расчетов, подтверждающих несущую способность, прочность, устойчивость и неизменность объектов капитального строительства, вследствие установления вновь организованной перегородки между жилой комнатой и лоджией. В заключении не указано на какую стену дома либо квартиры перенесен прибор отопления, ранее установленный истцом в помещении лоджии, не представлены расчеты по температурному режиму, отсутствуют выводы о том, соответствуют ли выполненные в квартире работы по перепланировке квартиры проекту многоквартирного дома.

Более того, представленное техническое заключение основано на технической информации, подготовленной ООО «БТИ».

Между тем, пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 предусмотрено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Однако, организационно-правовая форма ООО «БТИ» указывает на то, что данное юридическое лицо не является специализированной государственной или муниципальной организацией.

Указанный факт также является основанием для отклонения вышеуказанного технического заключения ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ», в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца.

Суд также принимает во внимание возражения ответчика, согласно которым ООО «Бюро технической инвентаризации № 1», зарегистрировано 13.02.2018, в связи с чем не могло проводить обследование квартиры истца в 2010 году (л.д.9, об.сторона).

Таким образом, представленное истцом заключение отклоняется судом и по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, ранее судом указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 установлено, что проведенной истцом реконструкцией затронуты несущие конструкции многоквартирного дома, поскольку истцом произведена замена одинарного витражного остекления лоджии на теплосберегающие оконные блоки.

Указанное решение не оспорено истцом, вступило в законную силу, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела оно имеет преюдициальное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время истцом также затронуты несущие конструкции многоквартирного дома, при этом, согласие собственников дома на это не имеется в нарушение требований ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Дополнения к техническому заключению от 28.02.2019 (л.д.71), от 19.03.2019 (л.д.89), судом во внимание не принимаются, поскольку из заключения следует, что его исполнителями являются Ю.В.Б., В.Г.А. (л.д.18), которые и составили заключение (л.д.20), следовательно, именно указанными лицами было проведено натурное обследование помещения.

В то же время, дополнения к техническому заключению подписаны лишь директором И.М.А., которая, как следует из самого заключения не принимала участия в натурном обследовании и обмерах (л.д.18, об.ст., л.д.20),

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная истцом перепланировка, переустройство квартиры не соответствует требованиям законодательства, следовательно, в результате действий истца в любом случае нарушаются права и законные интересы других граждан, учитывая, что жилое помещение, принадлежащее истцу, находится в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования Павловой Натальи Сергеевны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения – квартиры <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой НатальиСергеевнык Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий