Решение по делу № 8Г-23091/2023 [88-23420/2023] от 05.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23420/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     24 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Малолыченко С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1774/2000 (42RS0006-01-2022-001730-39), по ходатайству Малышевой Людмилы Федоровны, Комарова Николая Федоровича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2000 г.,

по иску Комарова Анатолия Федоровича к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку и установлении факта принятия наследства,

по кассационной жалобе Комаровой Елены Анатольевны на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г.

установил

решением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2000 г. по делу № постановлено признать за ФИО2, смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на домовладение по <адрес>, состоящее из бревен дома общей площадью 45,3 кв.м.

Установить факт принятия наследства за ФИО1, оставшимся после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде дома бревен общей площадью 45,3 кв.м по <адрес>.

Гражданское дело № уничтожено (срок хранения 5 лет).

01 февраля 2023 г. в Кировский районный суд г. Кемерово поступила апелляционная жалоба Малышевой Л.Ф., Комарова Н.Ф. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2000 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку и установлении факта принятия наследства, с ходатайством о восстановлении срока, мотивированное тем, что

Малышеву Л.Ф., Комарова Н.Ф. не привлекли к участию при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем о вынесенном решении им стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела №, вследствие чего Малышева Л.Ф., Комаров Н.Ф. не имели возможности обжаловать указанное решение ранее.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2023 г. ходатайство Малышевой Л.Ф., Комарова Н.Ф. удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского района суда г. Кемерово от 13 сентября 2000 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку и установлении факта принятия наследства.

Определением Кемеровского областного суда от 11 мая 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. определение Кировского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2023 г. отменено. Постановлено восстановить Малышевой Л.Ф., Комарову Н.Ф. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что указанный судом срок 78 дней не является разумным, так как заявители и представитель заявителя обладали достаточным количеством времени для своевременного обращения с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у супругов ФИО2 и ФИО9 имелись дети - Комарова (в настоящее время Малышева) Л.Ф., Комаров Н.Ф., ФИО1, ФИО1, ФИО8 В настоящее время живы двое детей - Малышева Л.Ф. и Комаров Н.Ф., остальные дети умерли.

Отец - ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать - ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2000 г. за ФИО2 (умершим ДД.ММ.ГГГГ) признано право собственности на домовладение по <адрес>.

Установлен факт принятия наследства за ФИО1, оставшегося после смерти отца указанного домовладения.

Кроме того, из материалов дела № представлено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на имя ФИО1 в виде жилого дома по <адрес>.

ФИО1 умер. После его смерти дочь ФИО1 - Комарова Е.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону 18 октября 2010 г. и зарегистрировала право собственности на нежилой дом и земельный участок.

23 июля 2020 г. Комарова Е.А. продала дом и земельный участок ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Наследник по закону Малышева Л.Ф. (дочь ФИО2 и сестра ФИО1) обратилась в суд с иском о признании купли-продажи недействительным и применении недействительности сделки.

В рамках рассмотрения дела об оспаривании сделки, Малышева Л.Ф. узнала о судебном решении от 13 сентября 2000 г., в связи с чем, она, а также ее брат Комаров Н.Ф. обратились в суд с заявлением о восстановлении, процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда от 13 сентября 2000 г.

Малышева Л.Ф. и Комаров Н.Ф. являются наследниками первой очереди - (детьми) ФИО15 и ФИО9

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследство приняла мать заявителей ФИО9, как проживающая совместно с ним.

Несмотря на это, их брат ФИО1, скрыв наличие других наследников, обратился в суд и установил факт принятия наследства после смерти отца.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать заявителей - ФИО9 После ее смерти в установленный законом 6-месячный срок с заявлениями о принятии наследства обратились Малышева Л.Ф. и Комаров Н.Ф. Заведено наследственное дело 13 июня 1995 г. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Из заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела следует, что представитель Малышевой Л.Ф., Комарова Н.Ф. – ФИО16 ознакомилась с материалами гражданского дела 01 ноября 2022 г.

01 февраля 2023 г. Малышева Л.Ф. и Комарова Н.Ф. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2000 г.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что податели апелляционной жалобы являются лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о том, нарушены ли обжалуемым решением права подателей жалобы, подлежит при рассмотрении апелляционной жалобы указанных лиц по существу, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2000 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся по делу определение суда первой инстанции, в связи с не извещением администрации г. Кемерово, и разрешая вопрос по существу, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2000 г. При этом суд исходил из того, что о состоявшимся решении от 13 сентября 2000 г. заявителям стало известно не позднее 14 ноября 2022 г. Апелляционная жалоба подана 01 февраля 2023 г. спустя 78 дней, из которых 24 дня были нерабочими, а для подготовки апелляционной жалобы понадобилось значительное время ввиду уничтожения дела и многих обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений статьи 112 ГПК РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Доводы кассационной жалобы Комаровой Е.А. не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, следует учитывать, когда этим лицом была получена копия решения суда, с подтверждением факта получения судебного решения объективными данными. В данному случае из материалов дела следует, что надлежаще заверенное решение от 13 сентября 2000 г. поступило в материалы дела после проведения по делу предварительного судебного заседания 29 сентября 2022 г., с данным решением представитель истца ФИО16 была ознакомлена 01 ноября 2022 г., что следует из заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела. О состоявшемся решении заявитель Малышева Л.Ф. и Комаров Н.Ф. узнали не позднее 14 ноября 2022 г. Ссылка Комаровой Е.А. на то, что представителю истца ФИО16, действовавшей в интересах Малышевой Л.Ф., стало известно о решении от 13 сентября 2000 г. 31 августа 2022 г. является несостоятельной, поскольку представленное Филиалом БТИ Кемеровского городского округа решение от 13 сентября 2000 г. надлежащим образом не заверено и суду необходимо было истребовать надлежащим образом заверенную копию решения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Судья                                С.В. Малолыченко