Решение по делу № 77-159/2019 от 17.12.2018

    Судья Гадыршин Д.И.       Дело № 77-159/2019

РЕШЕНИЕ

    16 января 2019 года      город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Галимов Л.Т., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам Багаутдинова Искандера Гимадиевича, проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Хадиуллину Д.М., защитника Камалетдинова Д.М., изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича (далее – административный орган, УФАС) от 22.08.2018 должностное лицо – заместитель председателя Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам Багаутдинов Искандер Гимадиевич (далее – Багаутдинов И.Г., заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.11.2018 жалоба Багаутдинова И.Г. удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо административного органа просит решение судьи районного суда отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Проект» на действия заказчика государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр «Черноморец», уполномоченного органа Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам при проведении закупки № .... на предмет: «Право заключения гражданско-правового договора на поставку мебели для нужд бюджетного учреждения Республики Татарстан».

По результатам рассмотрения жалобы и представленных документов УФАС 13.06.2018 приняло решение по делу № 336-кз/2018, которым признало жалобу на действия заказчика государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр «Черноморец», уполномоченного органа Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам при проведении закупки № .... на предмет: «Право заключения гражданско-правового договора на поставку мебели для нужд бюджетного учреждения Республики Татарстан» необоснованной; действия заказчика государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр «Черноморец», уполномоченного органа Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам признаны нарушившими требований пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 07.08.2018 должностным лицом административного органа в отношении Багаутдинова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 22.08.2018 Багаутдинов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, судья районного суда исходил из отсутствия в действиях Багаутдинова И.Г. вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Как правильно установлено судьей районного суда, формируя свои требования к характеристикам, необходимым для поставки товаров, заказчик определил свои потребности с учетом необходимых ему технических характеристик материалов на основании требований ГОСТ. В аукционной документации установлены показатели поставляемого товара в соответствии с требованиями ГОСТ 13025.2-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания». Используя данные требования, изложенные в аукционной документации, участник закупки имеет достоверную исчерпывающую информацию о требуемых к поставке характеристиках товара.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 25.07.2016 № 308-КГ16-8729 по делу № ....

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следует согласиться с выводом судьи районного суда о том, что в деле отсутствуют доказательства, что показатели, указанные в аукционной документации, ввели в заблуждение участников аукциона либо повлекли за собой двусмысленность и неопределенность при заполнении заявок.

Довод антимонопольного органа о том, что предусмотренное аукционной документацией требование подходит под разные случаи и вводит участников закупки в заблуждение, опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на неверное толкование судьей районного суда Закона № 44-ФЗ подлежит отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Анализ представленных в материалы дела доказательств как в отдельности, так и в совокупности, не дает оснований полагать о наличии обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Багаутдинова И.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами должностного лица административного органа о том, что в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, имеются признаки состава вменяемого ему административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа в жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. Однако статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, и предусматривает отмену судебного акта и возвращение дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В оспариваемом судебном акте таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Несогласие с выводами судьи районного суда со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судьей норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судьей районного суда норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам Багаутдинова Искандера Гимадиевича оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Павлова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

    Судья