Решение по делу № 8а-421/2019 от 23.10.2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-732/2019

город Москва 8 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Юринова Олега Викторовича на определение Московского городского суда от 19 июля 2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Юринова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок (присвоенный судом первой инстанции номер дела: №3а-163/2019),

установил:

решением Московского городского суда от 2 апреля 2019 года, вынесенным по административному делу №3а-163/2019, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Юринова О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

31 мая 2019 года в Московский городской суд поступили поданные в рамках вышеназванного административного дела заявления представителя административного истца Юринова О.В. – Равского Д.О. о разъяснении решения, принятого 2 апреля 2019 года, и об исправлении описок и явных арифметических ошибок, допущенных в данном судебном акте.

Определением судьи Московского городского суда от 19 июля 2019 года в удовлетворении вышеуказанных заявлений представителя административного истца было отказано.

На данное определение, в части отказа в удовлетворении указанных выше заявлений о разъяснении решении суда от 2 апреля 2019 года и об исправлении допущенных в нем описок и явных арифметических ошибок, представителем административного истца Юринова О.В. – Равским Д.О. 5 августа 2019 года была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2019 года вышеназванная частная жалоба была оставлена без удовлетворения, а определение Московского городского суда от 19 июля 2019 года – без изменения.

В поданной кассационной жалобе Юриновым О.В. ставится вопрос об отмене определения Московского городского суда от 19 июля 2019 года и апелляционного определения Московского городского суда от 28 августа 2019 года, с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения вышеуказанных заявлений представителя административного истца.

В обоснование кассационной жалобы административным истцом приводятся доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданных его представителем заявлений.

Также приводятся доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в разрешении двух вышеуказанных заявлений представителя административного истца, имеющих разный предмет, одним судебным актом.

В соответствии со статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1).

Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (часть 2).

На определение суда о внесении исправлений в решение суда или об отказе во внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (часть 3).

Согласно статье 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1).

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2).

На определение суда о разъяснении решения суда или об отказе в разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба (часть 5).

По смыслу положений, закрепленных в части 1 статьи 329 КАС РФ, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, при отсутствии оснований для их отмены или изменения, предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ.

При этом в силу части 2 статьи 328 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как видно из материалов дела, обращаясь 31 мая 2019 года в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда от 2 апреля 2019 года, представитель административного истца указывал на имеющиеся в тексте данного судебного акта описки, выразившиеся в ошибочном написании инициалов представителя административного истца, в указании в решении неправильной аббревиатуры учреждения здравоохранения, и в других неточностях, а также указывал на ошибочное исчисление общей продолжительности периода приостановления производства по соответствующему уголовному делу.

При обращении в тот же день в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда, представитель административного истца указывал на неясность для него приведенных судом в данном решении выводов, ссылаясь на их необоснованность.

Отказывая в удовлетворении этих заявлений представителя административного истца, судья Московского городского суда в обжалуемом определении указал, что допущенные в решении от 2 апреля 2019 года описки не влекут невозможность исполнения данного судебного акта, а также об отсутствии неясностей в данном судебном решении, которые бы препятствовали его исполнению.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, правильно указав в обжалуемом административным истцом апелляционном определении, что решение суда от 2 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении административного иска Юринова Ю.В. не содержит каких-либо неясностей, а указанные в заявлении представителя административного истца описки, допущенные в данном решении, не влияют на выводы, приведенные в мотивировочной части данного судебного акта.

Оснований, не согласиться с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванных заявлений представителя административного истца, не усматриваю, поскольку в заявлении о разъяснении решения суда от 2 апреля 2019 года им фактически приводятся доводы о необоснованности данного судебного акта.

В силу же правовых предписаний, содержащихся в части 2 статьи 184 КАС РФ исправление допущенных при изготовлении судебного акта описок и (или) явных арифметических ошибок является правом суда, которым он должен, безусловно, воспользоваться в тех случаях, когда допущенные описки и (или) ошибки влекут за собой искажение смыла судебного акта в целом или его отдельных частей.

С учетом изложенного выше приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданных его представителем заявлений, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в разрешении двух заявлений представителя административного истца, имеющих разный предмет, одним определением, так как каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции при разрешении в рамках настоящего дела вышеуказанных заявлений представителя административного истца допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 19 июля 2019 года, апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юринова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук