Решение по делу № 2-482/2012 от 15.09.2011

Дело № 2-482/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.,

с участием представителя истца Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

20 февраля 2012 года гражданское дело по иску Исакова Г.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Исаков Г.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зарубину В.Н., просил /с учетом уточнений/ взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оценку – ... руб., с Зарубина В.Б. – материальный ущерб /убытки/ в размере ... руб., с ответчиков – судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальное удостоверение доверенности представителя, уплату госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2011 г. на 24 км автодороги Вогваздино-Яренск по вине водителя Зарубина В.Б., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... Гражданская ответственность Зарубина В.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Фактические расходы истца на восстановление автомобиля составили ... руб., стоимость ремонта с учетом износа /по итогам заключения ООО «М»/ – ... руб., расходы на оценку – ... руб.

Определением суда от ** ** ** г. прекращено производство по делу в части требований Исакова Г.Е. к Зарубину В.Б. о взыскании материального ущерба – ... руб. и судебных расходов в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержала исковые требования к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении в отношении Зарубина В.Б., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.04.2011 г. на 24 км автодороги Вогваздино-Яренск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Зарубина В.Б. и автомашины ..., под управлением водителя Исакова Г.Е.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Зарубин Б.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми ** ** ** г. постановление мирового судьи Айкинского судебного участка от ** ** ** г. о привлечении Зарубина Б.В. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного решения следует, что допущенный Зарубиным В.Б. выезд на встречную полосу не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку сам выезд на встречную полосу в данном случае не был запрещен Правилами дорожного движения.

Согласно заключению эксперта ... в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ... /Зарубин В.Б./ должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля ... /Исаков Г.Е./ - в соответствии с требованиями п.п.8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 10.04.2011 г., суд находит, что в действиях водителя Зарубина В.Б. имеются нарушения п.п.10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Зарубина В.Б. является материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, данные о локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Зарубина В.Б. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Зарубина В.Б. как владельца автомобиля ... была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более ... руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исаков Г.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, после предъявления искового заявления в суд истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о дорожно-транспортном происшествии и виновности в нем водителя Зарубина В.Б. (объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема ДТП), и наличием повреждений автомобиля.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей риск гражданской ответственности Зарубина В.Б.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактически произведенные истцом расходы на восстановительный ремонт автомашины в размере ... руб., а также заключение ООО «М», согласно которому стоимость запасных частей с учетом износа составляет ... руб.

Понесенные истцом расходы, подтвержденные подлинными платежными документами, в полном объеме связаны с устранением повреждений автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен.

Мотивированных возражений относительно указанных сумм ответчиком не представлено. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» суду также не представлено данных о проводившейся оценке автомашины истца.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Исакова Г.Е. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... руб. подлежащими удовлетворению.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона).

Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере ... руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах», составит ... руб. .

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Исакова Г.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, а также государственную пошлину, составит ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исакова Г.Е. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рубля ... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник