Решение по делу № 8Г-6022/2021 [88-7164/2021] от 02.04.2021

        № 88-7164/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                06 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2514/2020 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Куликову Валерию Валерьевичу, Куликовой Ольге Владимировне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Куликовой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании обязательства прекращенным, прекращении обременения,

по кассационной жалобе Куликовой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Куликову В.В., Куликовой О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 699630,01 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3480000 руб.

В обоснование требований указано, что 27 февраля 2008 года между ПАО «Банк ВТБ» и Куликовым В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 1580000 руб. на срок 182 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 11,25% годовых.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>. Между банком и ответчиками также заключен договор об ипотеке в отношении указанной квартиры. В счет обеспечения исполнения договора между истцом и ответчиком Куликовой О.В. был заключен договор поручительства. В нарушение условий договора Куликов В.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 февраля 2020 года составила 669630,01 руб.

Куликова О.В. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора прекращенным в связи с его исполнением, прекращении обременения жилого помещения.

В обоснование требований указано, что в период брака с Куликовым В.В. они приобрели жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. 25 апреля 2014 года брак был расторгнут, между супругами заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому стороны разделили нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом: Куликовой О.В. выделено спорное жилое помещение. Куликову В.В. выделено долговое обязательство по кредитному договору. После расторжения брака в 2014 году у Куликова В.В. отсутствовало намерение исполнять принятое на себя обязательство. Куликова О.В. исполняла обязанность по погашению кредита за заемщика, поскольку опасалась возможности обращения взыскания на имущество, обремененного ипотекой. Ее заявления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 17 сентября и 21 октября 2019 года, 27 марта 2020 года банк не удовлетворил, в прекращении залога квартиры отказал.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года взысканы солидарно с Куликова В.В., Куликовой О.В. пени по кредитному договору в сумме 5600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16196,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Куликовой Ольги Владимировны к ПАО «Банк ВТБ» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года указанное решение суда изменено, уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с Куликова В.В., Куликовой О.В., до 795,24 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликова О.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 февраля 2008 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Куликовым В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 1580000 рублей под 11,25% годовых на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

27 февраля 2008 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Куликовым В.В. заключен договор об ипотеке № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Куликовой О.В. по договору поручительства № <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность Куликова В.В. по состоянию на 07 февраля 2020 года составила 669630,01 руб., в том числе: 645506,22 руб. – задолженность по кредиту, 19759,68 руб. – проценты, 1552,24 руб. – задолженность по пеням, 32811,87 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Из представленной в материалы дела выписки по состоянию на 10 июля 2020 года следует, что банком от Куликовой О.В. принято исполнение обязательств по оплату основного долга в размере 645506,22 руб., а также процентов – в размере 19759,68 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что доказательств оплаты пени в дело не представлено, принимая во внимание предусмотренную договором поручительства солидарную ответственность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 315, 408, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О потребительском кредите (займе), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2016 года № 2646-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания пени по кредитному договору в сумме 5600 руб. в пользу банка с ответчиков в судебном порядке. При этом суд при разрешении спора нашел возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия волеизъявления заемщика Куликова В.В. на досрочное погашение кредита, и пришел к выводу о правомерности действий банка, отказавшего в зачислении денежных средств, поступивших от Куликовой О.В., в счет досрочного погашения кредита.

Изменяя решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей солидарному взысканию с Куликова В.В., Куликовой О.В. с 16196,30 руб. до 795,24 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, довод о неприменении судами ст. 313 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически повторяют позицию заявителя, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с обоснованием мотивов отклонения.

Отказ банка в зачислении денежных средств, поступивших от Куликовой О.В., в счет досрочного погашения кредита, вопреки указанию заявителя, не свидетельствует о недобросовестном поведении банка и злоупотреблении правом, поскольку невозможность принятия банком досрочного исполнения обязательств по кредитному договору обусловлена, как правильно указал суд апелляционной инстанции, несоблюдением Куликовой О.В. п. 4.5.2, 4.5.3 кредитного договора, то есть, фактически отсутствием соответствующего волеизъявления заемщика.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи