Решение по делу № 2-19/2018 от 19.07.2017

Гр. дело №2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Эдуарда Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Борисовичу о защите прав потребителей,

установил:

Гурьянов Э.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Д.Б. о защите прав потребителей ( л.д. 2-4, 68-69).

В обоснование своих исковых требований Гурьянов Э.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Гурьяновым Э.Г.) и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Д.Б. заключен договор на выполнение работ по ремонту ТКР Garrett (турбокомпрессор) для автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым он (Гурьянов Э.Г.) являлся заказчиком, а ИП Зайцев Д.Б. - исполнителем. Сумма ремонта составляла 19000 руб. и была уплачена исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи выполненных работ № он (Гурьянов Э.Г.) получил турбокомпрессор; гарантия на выполненные работы составляла 6 месяцев или 10000 км пробега. В период срока гарантии был выявлен нехарактерный шум со стороны турбокомпрессора в виде свиста. В связи с обнаружением указанного недостатка ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО ПКФ «Турбоком-Инвест» с целью проведения ремонта ТКР Garrett (турбокомпрессора) по гарантии. Однако ему в этом было отказано в связи с тем, что он выведен из строя, якобы, в связи использованием им некачественного моторного масла.

Как указывает в своем иске Гурьянов Э.Г., указанный вывод он считает необоснованным, поскольку используемое им масло проверке не подвергалось. Ему предложили повторно оплатить ремонт турбокомпрессора. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензионным письмом о возмещении убытков, взыскании неустойки и возмещении морального вреда в связи с произошедшим гарантийным случаем по ремонту

ТКР Garrett (турбокомпрессор) для автомобиля <данные изъяты>. Однако ответчик отказал ему в этом по той причине, что в используемом им масле присутствует абразивная взвесь. В связи с этим он обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» в целях проведения исследования используемого им моторного масла. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ содержание механических примесей в моторном масле не обнаружено. Следовательно, отказ ответчика в возмещении стоимости некачественного ремонта является необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ после проведения исследований (испытаний) масла он вновь обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы ремонта турбокомпрессора в размере 19000 руб., а также расходов на исследование моторного масла в размере 590 руб. Однако его повторная претензия ответчиком оставлена без ответа.

       В своем исковом заявлении Гурьянов Э.Г. просит взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту турбокомпрессора в размере 19000 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57570 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы ремонта - из расчете 3% с суммы ремонта за каждый день просрочки до дня возврата суммы ремонта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, произведенные на исследование моторного масла в размере 590 рублей.

В судебном заседании истец Гурьянов Э.Г. свои исковые требования поддержал.

Представитель истца - Лиховид И.В. исковые требования Гурьянова Э.Г. поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Зайцев Д.Б. иск Гурьянова Э.Г. не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ клиент Гурьянов Э.Г. обратился к нему по вопросу ремонта турбокомпрессора для автомобиля VolkswagenTouran. Указанный ремонт был произведен качественно и в срок.

Представитель индивидуального предпринимателя Зайцева Д.Б. - Ильин В.В. иск Гурьянова Э.Г. не признал, пояснив, что выход турбокомпрессора для автомобиля <данные изъяты> из строя произошел из-за абразивных взвесей в моторном масле, возникших вследствие износа двигателя автомобиля. Данный деффект не является гарантийным случаем. Следовательно, иск Гурьянова Э.Г. удовлетворению не подлежит.

3-е лицо на стороне ответчика - представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Турбоком-Инвест» Лазарев Д.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов Э.Г. обратился к ИП Зайцеву Д.Б. по вопросу ремонта турбокомпрессора; Зайцев Д.Б., в свою очередь, обратился в ООО ПКФ «Турбоком-Инвест». Здесь в присутствии Гурьянова Э.Г. турбину разобрали и увидели, что вышли из строя: вал и колесо компрессора, упорный подшипник, подшипник скольжения, газо-масляное уплотнение и маслосъемные кольца. Они рекомендовали Гурьянову Э.Г. заменить указанные детали на новые. Также на валу имелись следы «наката», «натира», что происходит при попадании в моторное масло абразивной взвеси. Они произвели ремонт турбины и через 2-3 дня отремонтированный турбокомпрессор возвратили Гурьянову Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов Э.Г. обратился с заявлением о том, что турбокомпрессор вновь вышел из строя. Они установили, что причиной выхода из строя турбокомпрессора послужило наличие абразивных взвесей в масле, возникающих при износе двигателя, что не является гарантийным случаем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зайцевым Д.Б. и Гурьяновым Э.Г. заключен договор на выполнение работ по ремонту ТКР Garrett на сумму 19000 рублей, и по акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов Э.Г. после ремонта принял указанный турбокомпрессор ( л.д. 5-7), гарантийный срок - 6 месяцев        ( л.д.7).

Как показал в судебном заседании Гурьянов Д.Г., в период срока гарантии был выявлен нехарактерный шум со стороны турбокомпрессора в виде свиста. В связи с обнаружением указанного недостатка ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО ПКФ «Турбоком-Инвест» с целью проведения ремонта ТКР Garrett (турбокомпрессора) по гарантии. Однако ему в этом было отказано.

Из заключения ООО ПФК «Турбоком-Инвест» по результатам диагностики и испытаний турбокомпрессора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возможной причиной выхода из строя турбокомпрессора являются абразивные взвеси, присутствующие в мотором масле, возникающие вследствие выработки двигателя               ( л.д.13).              

Вследствие этого Гурьянову Э.Г. в гарантийном ремонте турбокомпрессора было отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения причины выхода из строя турбокомпрессора судом была назначена судебно-техническая экспертиза ( л.д. 92-93).

Из заключения судебно-технической экспертизы следует, что причиной выхода из строя ремкомплекта картриджа турбокомпрессора Garrett для автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>, л/с № № является попадание абразивных частиц в турбокомпрессор из системы смазки двигателя, что привело к износу деталей трения турбокомпрессора. С учетом попадания абразивного материала в подшипники скольжения происходило повышенное трение между деталями трения, что привело к пропусканию избыточного количества масла и выходу из строя исследуемого турбокомпрессора. Выявленные неисправности следует отнести к производственным дефектам, появившимся вследствие нарушения технологии ремонта при проведении замены турбокомпрессора ( л.д. 107-121).

         Указанное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86ГПК РФ, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

         Учитывая, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонта турбокомпрессора Garrett для автомобиля <данные изъяты> и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту турбокомпрессора и возникшими убытками, в иске Гурьянова Э.Г. о защите прав потребителей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

        В иске Гурьянова Эдуарда Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Дмитрию Борисовичу о взыскании стоимости работ по ремонту турбокомпрессора в размере 19000 рублей, расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 15000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57570 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы ремонта - из расчете 3% с суммы ремонта за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46080 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов, произведенных на исследование моторного масла в размере 590 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.