Решение по делу № 22-1465/2020 от 07.05.2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО2 ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                                                                                        ...

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

подсудимого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Орловской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление ... городского суда ... от 26 марта 2020 года, которым,

ФИО1, родившемуся ... в ..., проживающему по адресу: ..., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 1 июля 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... городского суда ... от 26 марта 2020 года срок содержания под стражей подсудимого в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен на 3 месяца, т.е. до 1 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности постановления, полагая, что оно подлежит отмене. Находит вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую немотивированным, с учетом того, что он имеет семью, социальные связи, постоянное место жительства, страдает рядом заболеваний. Указывает на невозможность медицинского обследования в условиях следственного изолятора. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кармишин Ю.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Орловскую Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И., полагавшей, что решение суда о продлении срока меры пресечения на 3 месяца является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в ... городской суд ... 1.10.2019 года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.255 УПК, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, постановлением ... городского суда ... от 15.10.2019 года срок меры пресечения ФИО1 на основании ч.2 ст.255 УПК РФ был установлен до 1.04.2020 года.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 по- прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция статьи за которое предусматривает безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своей значимости и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может, как лицо ранее судимое за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности применения иной меры преступления, в постановлении должным образом мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Судом учтены не только тяжесть предъявленного обвинения, но и личность подсудимого. Все сведения о личности ФИО1, его состоянии здоровья, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Поскольку уголовное дело поступило в суд 1.10.2019 года, то срок содержания под стражей истечет 30.06.2020 года, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда ... от 26 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца, т.е. по 30 июня 2020 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                            Е.Н. Трофимова