Решение по делу № 2-462/2022 (2-2372/2021;) от 22.12.2021

Дело №2-462/2022

91RS0002-01-2021-006156-88

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2022 года                                                               г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи    – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Бурыкиной Натальи Викторовны к Волковой Вере Михайловне, ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

у с т а н о в и л :

    Бурыкина Н.В., 13.07.2021 года обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с вышеуказанным иском.

    14.09.2021 года определением Киевского районного суда г. Симферополя дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22.12.2021 года настоящее гражданское дело принято к производству.

    В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования путем их увеличения, 28.04.2022 года в последней редакции уточненных требований, истица просила:

    - взыскать с Волковой В.М. в пользу Бурыкиной Н.В. задаток в двойном размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств в полном объеме;

    - взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» в пользу Бурыкиной Н.В. убытки в размере №

    - взыскать с Волковой В.М. и ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» в пользу Бурыкиной Н.В. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере № по оплате юридических услуг в размере № нотариальные расходы в размере № расходы на проезд и проживание истца и адвоката в размере №

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурыкиной Н.В. (покупателем) и Волковой В.М. (продавцом) был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заключить договор отчуждения (основной договор) объекта расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1389,00кв.м., жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 249,90кв.м., нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 178,6кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания (гараж) общей площадью 51,3кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания (сарай) общей площадью 7,4кв.м. с кадастровым номером №. ФИО2 получила задаток в размере № рублей. Однако, ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по предварительному договору, что поставило истицу в затруднительное положение и нанесло ей существенные убытки. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» был заключен договор № на оказание информационно-консультационных услуг при приобретении вышеуказанного объекта недвижимости. При этом, Агентство взяла на себя обязательство по сопровождению и проведению сделки купли-продажи объекта как посредника переговоров, нарушила их. Так, истица для приобретения объекта недвижимости продала ДД.ММ.ГГГГ акции «Газпром», тем самым понесла убытки.

    22.02.2022 года определением суда (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Агентство недвижимости «Квадратный метр».

    24.03.2022 года определением суда (протокольной формы) третье лицо ООО Агентство недвижимости «Квадратный метр» заменен на соответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель, уточненные исковые требования в редакции от 28.04.2022 года поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Волковой В.М. – Донскова К.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на письменные возражения (л.д.29-30).

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» – Коржов В.А. в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения, в которых просил отказать в заявленных требованиях.

Ответчик Волкова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании 23.03.2022 года иск не признала.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 ст.429 ГК РФ).

    Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой В.М. (продавец) и Бурыкиной Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор, которым стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заключить договор отчуждения (основной договор) объекта, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1389,00кв.м., жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 249,90кв.м., нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 178,6кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания (гараж) общей площадью 51,3кв.м. с кадастровым номером № нежилого здания (сарай) общей площадью 7,4кв.м. с кадастровым номером №, именуемый в дальнейшем объект (п.1).

    Стороны договорились, что существенными условиями основного договора будут: отчуждение указанного объекта будет произведено по цене <данные изъяты>. Объект будет приобретаться на имя покупателя. Продавец обязуется передать ключи покупателю до ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется освободить объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

    В пункте 8 предварительного договора указано, что в момент подписания настоящего договора, подтверждая намерения заключить основной договор отчуждения объекта, покупатель в присутствии двух свидетелей, передал, а продавец принял в качестве задатка денежные средства в сумме <данные изъяты>

    В предварительном договоре также указано, что в случае неисполнения договора покупателем, задаток остается в распоряжении продавца в качестве неустойки (п.9). В случае неисполнения договора продавцом, он возвращает покупателю двойную сумму задатка (п.10). В случае неисполнения сторонами условий договора, в обозначенный срок, по не зависящим от их воли обстоятельствам настоящий договор может быть продлен по соглашению сторон (п.12).

    Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) между Волковой В.М. (продавец) и Бурыкиной Н.В. (покупатель) договор отчуждения (основной договор) объекта расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1389,00кв.м., жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 249,90кв.м., нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 178,6кв.м. с кадастровым номером № нежилого здания (гараж) общей площадью 51,3кв.м. с кадастровым номером № нежилого здания (сарай) общей площадью 7,4кв.м. с кадастровым номером № заключен не был по причине не приезда истицы на заключение сделки.

    Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 пояснила, что из-за финансовых ресурсов не могла дооформить недвижимость, поэтому у истицы получила задаток в размере <данные изъяты> рублей по предварительному договору. ДД.ММ.ГГГГ получив все документы по объектам, позвонила риелтору и просила оповестить покупателя (истца) для оформления сделки. Риелтор сообщила, что истица до ДД.ММ.ГГГГ приехать не может, а по предварительному договору ответчик должна передать ключи до ДД.ММ.ГГГГ риелтор сообщила, что покупатель на самоизоляции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик звонила риелтору, которая сообщила, что ФИО1 еще болеет, и так продолжалось до нового года. После нового года ФИО2 сообщила риелтору, что выставляет объект недвижимости указанный в предварительном договоре на продажу, который был продан ДД.ММ.ГГГГ. Также Волкова В.М. пояснила суду, что пыталась связаться напрямую с истицей Бурыкиной Н.В., однако последняя отказалась общаться с ответчицей напрямую, сообщив, что общение будет только через риелтора.

    В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО6 пояснила, что она являлась риелтором и вела переговоры с истцом и ответчиком по вышеуказанному объекту. Так в середине сентября 2020 года свидетель по телефону сообщила истице о возможности заключить основной договор, однако ФИО1 сообщила, что не может приехать, в связи с чем, нотариальное оформление сделки отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Истица не приехала до ДД.ММ.ГГГГ на сделку, ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что заболела. В дальнейшем свидетель в телефонном режиме поддерживала связь с истцом, уточняла ее состояние здоровья и намерения приезда для оформления сделки, предлагалось истице оформить на кого-либо доверенность, однако ФИО1 каких-либо действий для подписания основного договора и приобретения объекта недвижимости не предпринимала.

    Общением между истцом ФИО1 и риелтором ФИО6 в телефонном режиме подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, которые происходили с октября по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.183-204).

    Истица ФИО1 в судебном заседании пояснения свидетеля и ответчицы ФИО2 не опровергала. При этом поясняла, что ей действительно риелтор звонила и предлагала приехать в середине сентября 2020 года на оформление договора, однако она не смогла приехать, а ДД.ММ.ГГГГ заболела и находилась на самоизоляции. Позже ее супруг и сын тоже находились на самоизоляции, поэтому оформить на кого-либо доверенность не предоставлялось возможным. Также ФИО1 пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала указанная в предварительном договоре сумма. Имеющиеся акции «Газпром» истица продала ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт нахождения на больничном подтверждается справкой №, выданной ГУБЗ <адрес> «<адрес> центр общей врачебной (семейной) практики», что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: COVID-19 (л.д.210). Справкой №, ФИО7 (супруг истицы) находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211). ФИО8 (сын) находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215).

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 380 ГК РФ говорится, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).

    Согласно ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2).

    Исходя из пояснений сторон и вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, судом установлено, что сумма 100000 (сто тысяч) рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя ФИО1 перед продавцом ФИО2 заключить основной договор купли-продажи конкретных объектов недвижимости и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

    При этом по вине покупателя ФИО1 не был заключен в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор отчуждения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1389,00кв.м., жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 249,90кв.м., нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 178,6кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания (гараж) общей площадью 51,3кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания (сарай) общей площадью 7,4кв.м. с кадастровым номером №.

    Суд принимает во внимание, тот факт, что продавец Волкова В.М. (ответчица) вошла в положение покупателя и длительный период времени с 01 октября 2020 года по март 2021 года ожидала выздоровление Бурыкиной Н.В. и через риелтора интересовалась ее состоянием здоровья и возможностью заключить с нею основной договор.

    При этом, Бурыкина Н.В. не предоставила суду доказательств того, что предпринимала какие-либо действия для заключения основного договора с января по март 2021 года.

    Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений со стороны продавца Волковой В.М. по отношению покупателя Бурыкиной Н.В., поскольку объекты недвижимости ею были проданы иному покупателю лишь 26.03.2021 года, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.33-34).

    Поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Бурыкиной Н.В. к Волковой В.М. о взыскании задатка в двойном размере и процентов, являются не обоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

    Требования Бурыкиной Н.В. предъявляемые к ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» о взыскании убытков в стоимости продажи акций «Газпром», являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между Бурыкиной Н.В. (заказчик) и ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг при приобретении объекта недвижимости № (л.д.161-162).

    Данным договором исполнитель обязуется по поручению заказчика найти и предоставить информацию по объектам недвижимости (п.1). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 2 (двух) месяцев (п.8).

    В данном договоре указано, что исполнитель предоставлял заказчику информацию по дому и земельному участку в <адрес>

    Иные объекты недвижимости Агентство истцу не предоставляло. Каких-либо обязательств Агентство на истца не возлагало.

Доказательств того, что ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» нарушила условия договора на оказание информационно-консультационных услуг при приобретении объекта недвижимости №, ни истицей, ни ее представителем суду не представлено.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья ст.60 ГПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ни истцом, ни его представителем не предоставлено суду допустимых и достоверных письменных доказательств в обоснование своих исковых требований. Также не имеется письменных подтверждений о каких-либо нарушении со стороны ответчиков и судом такие доказательства в ходе разбирательства не добыты.

При данных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бурыкиной Наталье Викторовне к Волковой Вере Михайловне, ООО «Агентство недвижимости «Квадратный метр» о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:                                         Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Председательствующий судья:                                         Тощева Е.А.