Решение по делу № 8а-12583/2021 [88а-14828/2021] от 18.05.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-14828/2021

г. Москва 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Склярука С.А..

судей Шеломановой Л.В., Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Петрова Юрия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 марта 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-1785/2020 по административному исковому заявлению Петрова Юрия Анатольевича к Государственному учреждению – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об оспаривании действий,

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда,

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС) об отказе в единовременной страховой выплате. В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать ответчика выдать заявителю направление на медико-социальную экспертизу. В обосновании заявленных требований Петров Ю.А. указал, что 04 января 2020 года в результате, несчастного случая на производстве им была получена травма, согласно справке ГУЗ Пошехонской центральной районной больницей у административного истца был зафиксирован подвертельный перелом правого бедра со смещением, который отнесен к тяжелой степени тяжести. 04 июля 2020 года Петров Ю.А. обратился в региональное, отделение ФСС с заявлением о предоставлении единовременной выплаты в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве. Для принятия решения о выплате учреждению были необходимы сведения о степени утраты профессиональной трудоспособности, письмом от 20 июля 2020 года № 01-14/7610-323 административным ответчиком в выплате отказано в связи с отсутствием медико-социальной экспертизы по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности и нуждаемости в реабилитационных мероприятиях. При этом, мер по выдаче направления, на проведение такой экспертизы в нарушение пункта 7 Постановления Правительства РФ № 789 от 16 октября 2020 года отделением ФСС не принималось.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда 12 марта 2021 года решение районного суда от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 января 2020 года с работником Пошехонского филиала АО "ЯРДОРМОСТ" Петровым Ю.А. произошел несчастный случай на производстве оформленный Актом по форме Н-1 от 10 января 2020 года и признанный административным ответчиком страховым на основании экспертного заключения №0001/20 от 17 января 2020 года.

Согласно медицинскому заключению от 09 января 2020 года, выданному ГУ Ярославской области «Пошехонская ЦРБ» полученные административным истцом повреждения отнесены к категории тяжелой степени тяжести.

Ярославское региональное отделение ФСС РФ возмещены расходы страхователю (работодателю) по выплате Петрову Ю.А. пособия по временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем в сумме № № копейка за 157 календарных дней.

04 июля 2020 года Петров Ю.А. обратился в ГУ Ярославское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты в связи со страховым случаем – несчастным случаем на производстве. К поданному заявлению были приложены: копия трудового договора; копия выписки из истории болезни; копия акта о несчастном случае на производстве.

Письмом от 20 июля 2020 года Петрову Ю.А. дан ответ из содержания которого следует, что правовых оснований для назначения ежемесячной страховой выплаты на момент обращения не имеется. При этом, заявителю разъяснено, что в случае установления учреждением медико-социальной экспертизы утраты профессиональной трудоспособности либо определения нуждаемость в реабилитационных мероприятиях у Петрова Ю.А. возникнет право на страховое обеспечение в виде единовременной и ежемесячной страховой выплаты, а также оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией. Также заявителю разъяснено, что для назначения указанных видов обеспечения ему будет необходимо обратиться в отделение ФСС с заявлением на получение обеспечения с предоставлением необходимых правоустанавливающих документов.

Как следует из протокола врачебной комиссии ГУЗ Ярославской области «Пошехонская ЦРБ» от 19 ноября 2020 года Петрову Ю.А. в связи с его обращением выдано направление на медико-социальную экспертизу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и руководствуюсь положениями главы 22 КАС РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Приказом Минтруда России от 29.01.2014 N 59н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что на момент обращения административного истца у административного ответчика по представленным медицинским документам отсутствовали основания для направления Петрова Ю.А. для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а также отсутствовали основания для назначения единовременной страховой выплаты, в ответе от 20 июля 2020 года заявителю разъяснено право на предоставление документов, на момент рассмотрение спора направление на прохождение медико-социальной экспертизы административному истцу выдано медицинским учреждением, нарушение прав судами не установлено.

При таких обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ)

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе видев виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти (подпункт 2)

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Согласно пункта 31 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 января 2014 г. N 59н, для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме N 088/у-06, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2007 г. N 77, или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 25 декабря 2006 г. N 874 (далее - направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения) (далее - справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу).

В пункте 9 Правил указано, что учреждение здравоохранения осуществляет необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные, мероприятия и по их результатам оформляет пострадавшему направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче направления на проведение медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности по факту несчастного случая на производстве Петров Ю.А. обратился в ГУС Ярославской области «Пошехонская ЦРБ» 20 октября 2020 года, в заявлении от 04 июля 2020 года адресованном в Ярославское отделение ФСС РФ выдать указанное направление Петров Ю.А. не просил, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 12 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Ю.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи