Решение по делу № 8Г-8742/2021 [88-9725/2021] от 21.05.2021

№ 88-9725/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-9495/2020 по иску Кузнецовой Валентины Сергеевны к Кузнецову Денису Юрьевичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Кузнецовой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова В.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 14 декабря 2015 года истец передала ответчику в долг 800 000 руб., что подтверждается распиской. 10 сентября 2020 года ответчику направлено требование о возврате суммы займа, однако, обязательства по возврату суммы займа последним не исполнены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова О.Н.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Кузнецова Д.Ю. в пользу Кузнецовой В.С. взыскана денежная сумма в счет исполнения обязательства 800 000 руб., в счет судебных расходов 11 200 руб.

В кассационной жалобе третье лицо Кузнецова О.Н. просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что решение о взыскании с Кузнецова Д.Ю. суммы долга напрямую затрагивает интересы Кузнецовой О.Н. (как бывшей супруги), поскольку у последнего возникает право требования в регрессном порядке взыскания с Кузнецовой О.Н. ? части от исполненных обязательств. Полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка расписке, в качестве доказательства передачи денег ответчику в 2015 году, так как она датирована 14 декабря 2015 года, но была составлена в сентябре 2020 года, а, следовательно, и условия займа были оговорены лишь в сентябре 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение договора займа и его условий истцом была представлена расписка заемщика Кузнецова Д.Ю., удостоверяющая получение в 2015 году от займодавца денежных средств, в размере 800 000 руб.

Ответчик пояснил, что 14 декабря 2015 года получил в качестве займа денежные средства в размере 800 000 руб. от своей матери Кузнецовой В.С., для уплаты первоначального взноса за квартиру. Расписка о факте передачи денежных средств не составлялась. Ориентировочно в сентябре 2020 года им была составлена расписка о получении денежных средств от Кузнецовой В.С., поскольку факт займа он не отрицает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами договора займа или расписки о передаче в собственность ответчику денежных средств и обязанности заемщика возвратить сумму займа, а также признав, что составленная по истечении почти пяти лет расписка о передаче денежных средств не свидетельствует о передаче денежных средств в заем в 2015 году, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела расписку, подлинность которой подтверждена ответчиком и не оспорена в судебном заседании, признав ее надлежащим доказательством, установил факт заемных правоотношений между сторонами, в связи с чем, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Также, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу, не являются общие долговые обязательства бывших супругов, возникшие в период брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, закон не устанавливает запрета на составление расписки позднее передачи денежных средств, а дата составления расписки не является существенным условием договора займа, соответственно, дата и период составления расписки юридического значения для оценки правоотношений сторон не имеет, следовательно, подписание Кузнецовым Д.Ю. расписки не 14 декабря 2015 года, а в сентябре 2020 года, не свидетельствуют о безденежности договора займа.

Из содержания статьей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменный договор займа может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что бремя доказывания безденежности договора закон возлагает на заемщика - Кузнецова Д.Ю., который на безденежность договора займа в ходе рассмотрения дела не ссылался, а напротив, признавал долг, то в данном случае бремя доказывания безденежности договора возлагается на третье лицо Кузнецову О.Н., возражавшей относительно заявленных требований и требующей отмены апелляционного определения.

Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что денежные средства в 2015 году Кузнецовым Д.Ю. не были получены, вопреки указанию на то в расписке, Кузнецовой О.Н. представлено не было.

Цель получения денежных средств ответчиком третье лицо Кузнецова О.Н. не оспорила, доказательств признания спорной сделки недействительной суду не представила.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи