Решение по делу № 33-2476/2024 от 27.08.2024

Судья Богуславская О.В.

Дело № 33-2476/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-967/2024)

(УИД 37RS0012-01-2024-001547-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Витова Андрея Вадимовича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 июня 2024 г. по делу по исковому заявлению Витова Андрея Вадимовича к Витовой Екатерине Николаевне, Степановой Светлане Геннадьевне о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛА:

Витов А.В. обратился в суд с иском к Витовой Е.Н., Степановой С.Г., в котором просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Витовой Е.Н. и Степановой С.Г.

В обоснование заявленного требования Витов А.В. указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Витовой Е.Н. также принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Витова Е.Н., будучи уведомленной о намерении Витова А.В. приобрести у неё принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ заключила со Степановой С.Г. договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, тем самым нарушив преимущественное право Витова А.В. на её покупку.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27.06.2024 года в удовлетворении искового заявления Витова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение суда об удовлетворении иска.

От ответчика Витовой Е.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу истца, в котором она выражает несогласие с приводимыми в ней доводами, полагает, что позиция истца не подтверждена надлежащими доказательствами, судом верно оценены обстоятельства дела, сделаны правильные и единственно возможные выводы, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Третьи лица, нотариус Исмайлова Ю.Ю., Управление Росреестра по Ивановской области, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца Витова А.В. и его представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчиков Витову Е.Н., СтепановуС.Г., их представителя ФИО14, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Витову А.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; другим сособственником жилого помещения с 18.10.2023 года значится Степанова С.Г., её доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <данные изъяты>.

Право собственности на указанную долю Степанова С.Г. приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Витовой Е.Н., который ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Ивановской областной нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа Исмайловой Ю.Ю.; расчеты по договору произведены с использованием индивидуального сейфа банка (договор № аренды индивидуального сейфа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 СтепановойС.Г. и Витовой Е.Н.).

Судом из сведений, представленных нотариусом Ивановской областной нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа Исмайловой Ю.Ю., также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила нотариальные действия по передаче заявлений Витовой Е.Н. о продаже принадлежащей ей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, адресованных Витову А.В., в три адреса: <адрес> (№), <адрес> (№), <адрес> (№); заказные письма, направленные по адресам: <адрес>; <адрес>, получены ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо, направленное по адресу: <адрес>, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сформированными официальным сайтом Почты России отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Витов А.В. указал, что <данные изъяты>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ получена корреспонденция от нотариуса Ивановской областной нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа Исмайловой Ю.Ю. в виде заявления Витовой Е.Н., содержащего уведомление о её намерении продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ руб. без рассрочки платежа, которое было ему передано в конце августа, после чего он сразу же подготовил ответ на заявление, в котором указал, что готов приобрети долю в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях, предложенных Витовой Е.Н., однако, ввиду того обстоятельства, что он вынужден был уехать из г. Иваново, письмо нотариусу было направлено им только ДД.ММ.ГГГГ и получено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Витов А.В. сообщил суду, что в тексте искового заявления имеются технические ошибки, а именно: письмо от нотариуса № было передано ему не в конце августа, а в конце сентября, в его сообщении о готовности приобрести принадлежащую Витовой Е.Н. долю в квартире, адресованном нотариусу, также имеется техническая ошибка – дата составления письма указана как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что письмо ДД.ММ.ГГГГ года было получено № по его просьбе, поскольку в его личный кабинет в мобильном приложении Почты России поступило электронное извещение, для получения почтового отправления он сообщил <данные изъяты> код подтверждения из СМС, полученное письмо <данные изъяты> Витова А.В. не вскрывалось, содержание письма до Витова А.В. не доводилось. В подтверждение нахождения вне пределов города Иваново в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Витов А.В. представил в материалы дела сообщение ФИО10, датированное ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии на фоне культурных объектов <адрес>, размещенные во внутреннем хранилище его сотового телефона, которые согласно сведениям об изображениях были сделаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов относительно того, что у него действительно имелись намерения приобрести принадлежащую Витовой Е.Н. долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в его распоряжении имелись денежные средства для приобретения доли, истец предъявил суду выписку по счету эскроу, свидетельствующую о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на его счет денежных средств в размере <данные изъяты>., распечатку телефонных переговоров, согласно которой между ним и нотариусом Ивановской областной нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа Исмайловой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор длительностью <данные изъяты> сек., а также уведомление, адресованное нотариусу, о том, что он намерен воспользоваться правом преимущественной покупки как участник долевой собственности, которое было получено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1,8, 165.1, 209, 218, 246, 250,327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1, Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № 03/16 от 28.03.2016 года, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Витовым А.В. исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: направление истцу заявления о намерении продать долю через нотариуса является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению о намерении продать долю, позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей долевой собственности, свидетельствует о добросовестности сособственника при реализации своего имущества; отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право в отведенный законом срок признается отказом от покупки; судом установлен факт соблюдения Витовой Е.Н. требований закона в части уведомления Витова А.В. как долевого собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, о намерении продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю; истцом не оспаривался факт извещения ответчиком Витова А.В. о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в установленном порядке по всем известным Витовой Е.Н. адресам предположительного фактического проживания Витова А.В., как и то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ Витовым А.В. не направлялось ни в адрес Витовой Е.Н., ни в адрес нотариуса Ивановской областной нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа Исмайловой Ю.Ю. сообщений о готовности приобрети долю в праве на жилое помещение Витовой Е.Н. на предложенных ею условиях; отсутствие интереса к поступившей корреспонденции, проявленное Витовым А.В., который был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ года от нотариуса ему поступила корреспонденция, влечет для него в силу закона риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец, достоверно знавший о факте продажи спорной доли и условиях продажи, в случае наличия намерения её приобретения, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи, согласовать с ответчиком Витовой Е.Н., которая согласно тексту имеющейся в материалах электронной переписки предлагала Витову А.В. организовать встречу у нотариуса для оформления соответствующих документов, условия и дату заключения договора купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, например, внести денежные средства на депозит нотариуса; поскольку до ДД.ММ.ГГГГ включительно истцом Витовым А.В. в нарушение требований статьи 250 ГК РФ никаких действий по фактическому приобретению спорной доли недвижимого имущества совершено не было, то право на преимущественную покупку спорной доли с его стороны считается утраченным, при этом само по себе направление сообщения о готовности приобрести долю не говорит о соблюдении потенциальным покупателем процедуры, поскольку преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре; преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи; установленный месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение; доля в праве собственности на квартиру была продана по истечении установленного срока, истец преимущественным правом покупки не воспользовался, в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом трехмесячного срока, с учетом даты получения Витовым А.В. выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ), в которой были отражены сведения о том, что собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Степанова С.Г., что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылаясь на несоответствие материалам настоящего дела выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, нарушение судом норм материального и процессуального права, что повлекло, по мнению истца, принятие незаконного и необоснованного решения судом, Витов А.В. указывает, что купля-продажа спорной доли в жилом помещении была совершена с нарушением его преимущественного права покупки данной доли как собственника <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, поскольку по материалам дела не усматривается, что истец получал уведомление нотариуса и ответчика о продаже доли, в связи с чем он не был извещен об этом в установленном законом порядке, в свою очередь, узнав о намерении Витовой Е.Н. продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, он указал ей на своё желание её приобрести, однако ответчик всячески уклонялась от заключения договора именно с истцом, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребление правом с её стороны. Кроме того, апеллянт полагает, что сам договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку в нём неверно определен его предмет, судом данный вопрос не исследовался, в частности, не исследовался вопрос о фактической принадлежности доли ответчику Витовой Е.Н. и её размере. Также истец считает, что срок, установленный частью 3 статьи250 ГК РФ, был пропущен им по уважительной причине, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено для устранения выявленных в нём недостатков.

Судебная коллегия с изложенными в жалобе доводами по результатам выполненной проверки согласиться не может, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не было допущено нарушений норм материального либо процессуального права и оснований для его отмены не имеется, поскольку судом были верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов настоящего дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, изложенные в оспариваемом судебном решении выводы, соответствуют им и обстоятельствам дела, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Витова Е.Н., решив продать свою долю в спорной квартире, с целью соблюдения требований статей 246, 250ГК РФ, обратилась к нотариусу для составления и направления соответствующего уведомления на имя истца Витова А.В. о намерении продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру, данное уведомление направлялось истцу по всем известным адресам, в том числе по адресу его регистрации по месту жительства, было получено адресатом по двум адресам из трёх, что свидетельствует о том, что ответчик выполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 250 ГК РФ, а именно письменно уведомила сособственника о продаже доли и предоставлении ему права на преимущественную покупку спорного имущества, при этом указанное уведомление, вопреки доводам жалобы истца, содержало в себе все необходимые условия продаваемого имущества и его цену, однако каких-либо предложений о приобретении доли Витов А.В. в отведённый для этого законом срок не направил, доказательств выполнения положений статьи 250 ГК РФ не представил, при этом направление истцом ответа на заявление с указанием на готовность приобрети долю в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях, предложенных Витовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, после истечения установленного законом месячного срока, не может свидетельствовать о таком исполнении.

Судебная коллегия, проверяя изложенные в жалобе истца доводы относительно его ненадлежащего извещения о продаже ответчиком доли в спорном жилом помещении, приходит к выводу об их необоснованности, поскольку по материалам настоящего дела усматривается, что извещения о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в установленном порядке направлялись Витовой Е.Н. посредством нотариуса Ивановской областной нотариальной палаты Ивановского городского нотариального округа Исмайловой Ю.Ю. как по адресу регистрации ВитоваА.В.: г<адрес> так и по другим известным Витовой Е.Н. адресам предположительного фактического проживания Витова А.В. (отправления с почтовыми идентификаторами №).

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что заказные письма, направленные по адресам: <адрес>, получены ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо, направленное по адресу: <адрес>, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Направление извещения о продаже доли посредством совершения нотариального действия является предусмотренным законом способом направления извещений и свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 2 статьи 250 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи165.1ГКРФ и её разъяснения, указано на то, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащим адресам.

То обстоятельство, что истец, по обстоятельствам зависящим исключительно от него, своевременно не ознакомился с указанным уведомлением о продаже комнаты Витовой Е.Н. и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений статьи 250 ГК РФ, поскольку ответчиком были предприняты все зависящие от неё меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества. Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается. Кроме того, законодательством также не установлено, какое количество раз должно быть направлено уведомление о предстоящей продаже доли, чтобы убедиться в отсутствии желания сособственника в ее приобретении. Продавец доли лишь обязан предпринять установленные законом меры к извещению в письменной форме других сособственников недвижимого имущества о предстоящей продаже доли с указанием цены и других условий, что и было выполнено Витовой Е.Н. при обращении к нотариусу.

При этом факт извещения Витова А.В. об указанных намерениях ответчика Витовой Е.Н. по продаже принадлежащей ей доли в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в целом не оспаривался, между тем позиция истца относительно обстоятельств его извещения и времени получения письменного намерения ответчика постоянно претерпевала изменения в ходе разрешения спора, в связи с чем к указанным доводам судебная коллегия относится критически.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что, узнав о намерении Витовой Е.Н. продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, Витов А.В. указал ей на своё желание её приобрести, однако ответчик всячески уклонялась от заключения договора именно с истцом, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с её стороны, были предметом исследования суда первой инстанции, получили его надлежащую оценку, в том числе правовую, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из содержания статьи 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

По смыслу положений статьи 250 ГК РФ, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на её приобретение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными сособственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи.

Как верно указано судом, истец, достоверно знавший о факте продажи спорной доли, условиях её продажи, в случае наличия намерения её приобретения, не был лишен возможности согласовать с ответчиком условия и дату заключения договора купли-продажи, заключить договор купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, например, внести денежные средства на депозит нотариуса в предусмотренном законом порядке.

Напротив, из материалов дела следует и в целом не оспаривалось истцом, что узнав о продаже Витовой Е.Н. принадлежащей ей № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, подготовив ответ на заявление о согласии на приобретение доли на условиях, предложенных Витовой Е.Н., направил он его только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока для реализации своего преимущественного права выкупа спорной доли.

Ссылки на нахождение истца за пределами г. Иваново справедливо не были приняты во внимание судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными судом апелляционной инстанции, с учетом того, что Витов А.В. мог реализовать своё право посредством направления уведомления в адрес нотариуса почтовой корреспонденцией и из другого города, на территории которого он находился, а также иным способом, учитывая, что законом предусмотрены различные варианты реализации истцом предоставленных ему прав, на которые содержится ссылки в тексте оспариваемого судебного акта (направление уведомление в адрес сособственника всеми возможными способами связи, внесение денежных средств на депозит нотариуса и др.).

Доводы жалобы относительно того, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что действия истца по направлению соответствующего уведомления о готовности приобрести отчуждаемое имущество, ведение им переговоров с ответчиком в переписке посредством мессенджеров, свидетельствуют о его заинтересованности в реализации преимущественного права на заключение сделки, от которого он не отказывался, подлежат отклонению, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что в силу изложенного выше само по себе направление продавцу сообщения о готовности приобрести долю не говорит о соблюдении потенциальным покупателем установленной статьей 250 ГК РФ процедуры. Наличие денежных средств в размере № руб. на счёте эскроу, которые были зачислены согласно сведениям выписки ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после продажи ответчиком спорной доли иному лицу, также не свидетельствует о соблюдении истцом положений статьи 250 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что даже после направления истцом ответа в адрес продавца спорной доли о готовности её приобретения на изложенных в предложении условиях, Витов А.В. продолжал вести переговоры с Витовой Е.Н., в том числе посредством переписки, которая представлена в дело, где указывал на несогласие со стоимостью спорной доли со ссылками на её несоответствие реальной, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и поведением истца не свидетельствует о безусловном его намерении на реализацию предоставленного ему законом преимущественного права выкупа продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания заслуживающими внимания доводов жалобы Витова А.В. о наличии злоупотреблений со стороны ответчика.

Исходя из смысла статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Поскольку в силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае стороной, которая ссылается на наличие такого злоупотребления, что предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

Доказательств уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного объекта на изложенных в уведомлении условиях в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Вопреки мнению подателя жалобы, обязанность по заключению договора купли-продажи с другим собственником, имеющим преимущественное право покупки доли в праве, по истечении срока, установленного статьей 250 ГК РФ, законом не предусмотрена.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия злоупотребления правами ответчиком истцами не представлено, из материалов дела судебной коллегией не усматривается, обстоятельств, позволяющих судить о недобросовестности поведения ответчика, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе разрешения спора факт совершения продажи Витовой Е.Н. принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с нарушением преимущественного права Витова А.В. покупки данной доли как собственника второй половины данного жилого помещения обоснованно не был установлен судом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было верно отказано.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия в качестве оснований к отмене оспариваемого решения суда доводов жалобы о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу отсутствия в деле доказательств его оспаривания Витовым А.В. либо иным лицом в установленном законом порядке.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, вопреки позиции апеллянта, не влияет на существо постановленного по делу судебного акта, не свидетельствует о непринадлежности Витовой Е.Н. спорной доли на момент её продажи Степановой С.Г. либо о ничтожности самого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке таковым не признан.

Несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного частью 3 статьи 250 ГК РФ, само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что срок для предъявления исковых требования истек ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату получения Витовым А.В. выписки из ЕГРН, в которой были отражены сведения о том, что собственником спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Степанова С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ), а также регулирующему данные вопросы закону, а именно положениям статьи 204 ГК РФ и их разъяснениям в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым меры для защиты преимущественного права покупки посредством предъявления тождественного искового заявления в суд в установленные законом сроки не могут быть учтены как основание для приостановления течения срока с учетом того, что исковое заявление не было принято к производству суда и 20.02.2024 года было возвращено истцу ввиду неустранения недостатков, на которые было указано судьей в определении об оставлении искового заявления без движения.

Доводы истца в данной части основаны на неверном применении норм процессуального права, обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод, что оснований для признания жалобы Витова А.В. обоснованной не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в целом сводятся к изложению своей точки зрения на фактические обстоятельства дела, вопреки мнению апеллянта, выводы основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Витова Андрея Вадимовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 01.10.2024 года