Решение по делу № 33-16104/2018 от 09.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.М.                   Дело № 33-16104/2018

А-045г

24 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску прокурора Саянского района Красноярского края в интересах Беляевой Светланы Ивановны, Дроздович Екатерины Николаевны, Филатовой Натальи Васильевны, Чуриковой Ольги Михайловны, Иваненко Евгении Филипповны, Дрожжовой Надежды Владимировны, Главинской Татьяны Леонидовны, Новожиловой Натальи Леонидовны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Саянская районная больница» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе главного врача КГБУЗ «Саянская районная больница» - Хохловой И.Е.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Саянского района Красноярского края удовлетворить:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская районная больница» в пользу БЕЛЯЕВОЙ Светланы Ивановны заработную плату в сумме 2852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) рублей 53 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская районная больница» в пользу ДРОЗДОВИЧ Екатерины Николаевны заработную плату в сумме 3190 (три тысячи сто девяносто) рублей 14 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская районная больница» в пользу ФИЛАТОВОЙ Натальи Васильевны заработную плату в сумме 5574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская районная больница» в пользу ЧУРИКОВОЙ Ольги Михайловны заработную плату в сумме 2878 (две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рубль 24 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская районная больница» в пользу ИВАНЕНКО Евгении Филипповны заработную плату в сумме 8832 (восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 18 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская районная больница» в пользу ДРОЖЖОВОЙ Надежды Владимировны заработную плату в сумме 4 229 (четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 32 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская районная больница» в пользу ГЛАВИНСКОЙ Татьяны Леонидовны заработную плату в сумме 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) рублей 35 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская районная больница» в пользу НОВОЖИЛОВОЙ Натальи Леонидовны заработную плату в сумме 1839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) рубля 78 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

    Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 63 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Саянского района Красноярского края, действуя в интересах Беляевой С.И., Дроздович Е.Н., Филатовой Н.В., Чуриковой О.М., Иваненко Е.Ф., Дрожжовой Н.В., Главинской Т.Л., Новожиловой Н.Л. обратился в суд с требованиями к КГБУЗ «Саянская районная больница» о взыскании недоначисленной заработной платы с апреля 2017 года по декабрь 2017 года в пользу Беляевой С.И. в размере 2832,27 руб., в пользу Дроздович Е.Н. - 3190,14 руб., в пользу Филатовой Н.В. - 5570,13 руб., в пользу Чуриковой О.М. - 2878,24 руб., в пользу Иваненко Е.Ф. - 8832,18 руб., в пользу Дрожжовой Н.В. - 4217,48 руб., в пользу Главинской Т.Л. - 2787,35 руб., в пользу Новожиловой Н.Л. - 1785 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого материального истца.

Требования мотивированы тем, что материальные истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях.

Прокурор полагает, что в спорный период заработная плата материальным истцам начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач КГБУЗ «Саянская районная больница» - Хохлова И.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

    Проверив материалы дела, заслушав прокурора Краснопееву О.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Саянского района.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, материальные истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях: Беляева С.И. в должности санитарки хирургического отделения до 01 октября 2017 года, с 01 октября 2017 года переведена уборщиком служебных помещений, Дроздович Е.Н. в должности санитарки педиатрического отделения до 01 октября 2017 года, с 01 октября 2017 года переведена уборщиком служебных помещений; Чурикова О.М., Филатова Н.В., Главинская Т.Л. в должности санитарки приемного отделения до 01 октября 2017 года, с 01 октября 2017 года переведены уборщиком служебных помещений, Иваненко Е.Ф. в должности санитарки-уборщицы с 17 марта 2012 года, с 01 февраля 2018 года переведена уборщиком служебных помещений, Дрожжова Н.В. с января 2012 года в должности санитарки приемного отделения, с 01 октября 2017 года переведена лифтером, Новожилова Н.Л. в должности санитарки педиатрического отделения до 01 октября 2017 года, с 01 октября 2017 года переведена уборщиком служебных помещений.

Из расчетных листков истцов Беляевой С.И., Дроздович Е.Н., Чуриковой О.М., Филатовой Н.В., Дрожжовой Н.В., Главинской Т.Л., следует, что за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года, а Иваненко Е.Ф. с мая 2017 года по декабрь 2017 года, Новожиловой Н.Л. с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, заработная плата начислялась им ежемесячно при полной отработке рабочего времени в размере не менее 10592 рубля.

    Полагая, что с октября 2017г. по декабрь 2017г. материальным истцам Беляевой С.И., Дроздович Е.Н., Чуриковой О.М., Филатовой Н.В., Дрожжовой Н.В., Главинской Т.Л., а с мая 2017г. по декабрь 2017г. Иваненко Е.Ф. и с ноября 2017 года по декабрь 2017 года Новожиловой Н.Л. заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, прокурор Саянского района обратился в суд в интересах материальных истцов: Беляевой С.И., Дроздович Е.Н., Чуриковой О.М., Филатовой Н.В., Дрожжовой Н.В., Главинской Т.Л., Иваненко Е.Ф., Новожиловой Н.Л. о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования прокурора Саянского района, действующего в интересах Беляевой С.И., Дроздович Е.Н., Чуриковой О.М., Филатовой Н.В., Дрожжовой Н.В., Главинской Т.Л., Иваненко Е.Ф., Новожиловой Н.Л., о взыскании недоначисленной заработной платы, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017г. - в сумме 7800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. истцы должны были получать размер заработной платы в месяц не менее 12000 рублей за 1 ставку, с 01.07.2017г. – не менее 12480 рублей за 1 ставку.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанных материальными истцами периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы с октября 2017г. по декабрь 2017г. материальным истцам Беляевой С.И., Дроздович Е.Н., Чуриковой О.М., Филатовой Н.В., Дрожжовой Н.В., Главинской Т.Л., а с мая 2017г. по декабрь 2017г. Иваненко Е.Ф. и с ноября 2017 года по декабрь 2017 года Новожиловой Н.Л., суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истцов за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем, взыскал недоначисленную заработную плату за период с октября 2017г. по декабрь 2017г. в пользу Беляевой С.И. – 2852,53 руб., в пользу Дроздович Е.Н. – 3190,14 руб., в пользу Чуриковой О.М. – 2878,24 руб., в пользу Филатовой Н.В. – 5574,09 руб., в пользу Дрожжовой Н.В. – 4229,32 руб., в пользу Главинской Т.Л. - 2791,35 руб., а с мая 2017г. по декабрь 2017г. в пользу Иваненко Е.Ф. – 8832,18 руб. и с ноября 2017 года по декабрь 2017 года в пользу Новожиловой Н.Л. – 1839,78 руб.

Расчет указанной суммы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

В силу положений ст. 237 ТК РФ судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 500 руб., поскольку факт нарушения трудовых прав материальных истцов Беляевой С.И., Дроздович Е.Н., Чуриковой О.М., Филатовой Н.В., Дрожжовой Н.В., Главинской Т.Л., Иваненко Е.Ф., Новожиловой Н.Л., нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время - до 07 декабря 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача КГБУЗ «Саянская районная больница – Хохловой И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Киселева А.А.

Судьи:             Белякова Н.В.

Баимова И.А.