Решение по делу № 2-1373/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-1373/20

УИД 24RS0032-01-2019-005275-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

с участием ответчика Вишневской М.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Вишневского В.В.,

при секретаре Подрез А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Вишневской М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице представителя Кузнецовой В.С. обратился в суд с иском к Вишневской М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Вишневской М.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Вишневской М.Ю. кредит в сумме 453 149 рублей 28 копеек под 22% годовых, сроком на 66 месяцев. Банк во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, вместе с тем, Вишневская М.Ю. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. С момента наступления обязанности по возврату заемных денежных средств ответчиком произведено погашение кредитной задолженности в размере 558 805 рублей 83 копейки. Согласно п.12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, представленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 2 700 924 рубля 45 копеек из них: 270 118 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 148 627 рублей 08 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 2 282 179 рублей 17 копеек - неустойка. Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 50 412 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет: 469 157 рублей 28 копеек, из них: 270 118 рублей 20 копеек – задолженность по основному долгу, 148 627 рублей 08 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 50 412 рублей – неустойка, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 7 891 рубль 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Кузнецова В.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Вишневская М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила суду возражения на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила долг, задолженности перед банком не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Вишневский В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор уступки прав требования (цессии) №УР-3196/2020. На основании акта приема-передачи документов к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности перешли к Вишневскому В.В.. Так как ответчик Вишневская М.Ю. задолженность выплатила в полном объеме, претензий он к ней не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основании.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Вишневской М.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Вишневской М.Ю. кредит в сумме 453 149 рублей 28 копеек под 22 % годовых, сроком на 66 месяцев, с условием погашения – ежемесячными равными платежами в сумме 12 512 рублей 70 копеек по установленному графику 24 числа каждого месяца.

В силу п. 12 кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочен за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20 % годовых.

Как следует из расчета истца, выписки по лицевому счету кредитные обязательства не исполняются, задолженность Вишневской М.Ю. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 270 118 рублей 20 копеек, задолженность по процентам – 148 627 рублей 08 копеек, неустойка – 2 282 179 рублей 17 копеек. Между тем, банк просит о взыскании с ответчика задолженности по неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 50 412 рублей 00 копеек, то есть самостоятельно уменьшает размер неустойки, что не противоречит закону. Всего же истец просит взыскать с ответчика – 469 157 рублей 28 копеек.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обращалась с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением Мирового судьи судебного участка № 52 Кировского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из имеющегося в материалах дела договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Вишневским В.В. заключен договор, по условиям которого истцу переданы права требования к Вишневской М.Ю. задолженности в размере 426 636 рублей 85 копеек. (п. 1.1 договора цессии).

В соответствии с п. 1.5 договора цессии права требования переходят к цессионарию не позднее 5 (пяти) рабочих дней после поступления от Цессионария денежных средств Цеденту на счет.

Права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.1 договора цессии).

Поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) после обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии передал Вишневскому В.В. в полном объеме права требования, принадлежащие ему и вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Вишневской М.Ю. получив по договору цессии денежные средства в размере 36 400 рублей.

При этом, как видно из материалов дела, договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 891 рубль 57 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Вишневской М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                        И.В. Лапицкая