Решение по делу № 3-26/2018 от 06.11.2018

Дело № 3-26/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Володкевич Т.В.

при секретаре Пушкарь О.И.,

с участием представителя истца АО «Аметистовое» и третьего лица на стороне истца ООО «Интерминералс менеджмент» по доверенности Дзядевича А.Л.,

представителя ответчиков Акугук В.А., Антонова Е.А., Байгужина Д.Г., Бессарабова В.Г., Блинова С.И., Бочарова Н.В., Войченко И.А., Делянского В.С., Дресвянкина В.В., Жейнова А.Д., Корнева В.В., Косарева Е.Н., Кудинова Н.И., Лесного А.А., Либерсона А.Е., Лукашева Д.А., Малахова Ю.Д., Нипаку И.С., Пономаренко А.П., Репина Н.В., Седова А.В., Селина А.Н., Скревского П.Г., Тихонова С.П., Тулупова Д.Г., Шаталова А.В., Шевцова И.Н., Шумлянского
А.А. - адвоката Воронина И.В., назначенного судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края гражданское дело по исковому заявлению АО «Аметистовое» к Абрамову Л.В., Алексееву В.В., Аленину С.Г., Аврамчуку К.А., Акугук В.А., Аллабердину А.И., Алпатьеву Н.А., Антонову Е.А., Байгужину Д.Г., Балданову В.В., Баскакову Г.В., Бессарабову В.Г., Блинову С.И., Борисенко А.А., Бочарову Н.В., Буячкину С.А., Васильеву А.Г., Войченко И.А., Галиеву М.Н., Головко С.А., Гончар Г.А., Давыдову С.Х., Даминдарову Р.А., Демину А.А., Демину Д.А., Денисенко П.О., Дворянкину А.И., Делянскому В.С., Дзисяк А.В., Дресвянкину В.В., Домахину С.Д., Доронину С.А., Дульскому А.Б., Дятлову Д.Ф., Егорову А.В., Жейнову А.Д., Запорожченко С.И., Здоровцу О.В., Калайджяну Х.А., Колесникову С.И., Козел В.В., Комлику Д.В., Копылову А.М., Корневу В.В., Коровину В.П., Косареву Е.Н., Кропотову Д.В., Кудинову Н.И., Кузнецову А.А., Кулиничу А.В., Лесному А.А., Либерсону А.Е., Лукашеву Д.А., Маковику Е.А., Малахову Ю.Д., Маринчуку А.В., Медведеву Н.М., Мостовому В.Ф., Недошивину А.Н., Нипаку И.С., Носач В.В., Овчинникову Е.Е., Олейникову Е.С., Охину В.И., Панову В.В., Перепелицыну М.А., Перетыкину А.А., Пономаренко А.П., Попову Ю.А., Рамазанову Д.Р., Ребрикову А.И., Репину Н.В., Савинову П.В., Саблину А.С., Садовщикову А.А., Сайфутдинову И.А., Сараеву И.В., Сафронову А.В.., Седову А.В., Седухову Р.Г., Селину А.Н., Сидорину М.С., Склярову Ю.А., Скоропупову А.Е., Скревскому П.Г., Соколовских А.Г., Солянникову А.Ю., Сухову И.Ю., Татаринцеву А.В., Тихонову С.П., Тулупову Д.Г., Упорову В.А., Хохрину Е.П., Чунтомову С.С., Шарову М.В., Шаталову А.В., Шевцову И.Н., Шумлянскому А.А., Ямангарину У.И. о признании забастовки незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аметистовое» (далее - АО «Аметистовое», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Абрамову Л.В., Алексееву В.В., Аленину С.Г., Аврамчуку К.А., Акугук В.А., Аллабердину А.И., Алпатьеву Н.А., Антонову Е.А., Байгужину Д.Г., Балданову В.В., Баскакову Г.В.,
Бессарабову В.Г., Блинову С.И., Борисенко А.А., Бочарову Н.В., Буячкину С.А., Васильеву А.Г., Войченко И.А., Галиеву М.Н., Головко С.А., Гончар Г.А., Давыдову С.Х., Даминдарову Р.А., Демину А.А., Демину Д.А., Денисенко П.О., Дворянкину А.И., Делянскому В.С., Дзисяк А.В., Дресвянкину В.В., Домахину С.Д., Доронину С.А., Дульскому А.Б., Дятлову Д.Ф., Егорову А.В., Жейнову
А.Д., Запорожченко С.И., Здоровцу О.В., Калайджяну Х.А., Колесникову С.И., Козел В.В., Комлику Д.В., Копылову А.М., Корневу В.В., Коровину В.П., Косареву Е.Н., Кропотову Д.В., Кудинову Н.И., Кузнецову А.А., Кулиничу А.В., Лесному А.А., Либерсону А.Е., Лукашеву Д.А., Маковику Е.А., Малахову Ю.Д., Маринчуку А.В., Медведеву Н.М., Мостовому В.Ф., Недошивину А.Н., Нипаку И.С., Носач В.В., Овчинникову Е.Е., Олейникову Е.С., Охину В.И., Панову В.В., Перепелицыну М.А., Перетыкину А.А., Пономаренко А.П., Попову Ю.А., Рамазанову Д.Р., Ребрикову А.И., Репину Н.В., Савинову П.В., Саблину А.С., Садовщикову А.А., Сайфутдинову И.А., Сараеву И.В., Сафронову А.В., Седову А.В., Седухову Р.Г., Селину А.Н., Сидорину М.С., Склярову Ю.А., Скоропупову А.Е., Скревскому П.Г., Соколовских А.Г., Солянникову А.Ю., Сухову И.Ю., Татаринцеву А.В., Тихонову С.П., Тулупову Д.Г., Упорову В.А., Хохрину Е.П., Чунтомову С.С., Шарову М.В., Шаталову А.В., Шевцову И.Н., Шумлянскому А.А., Ямангарину У.И. о признании забастовки трудового коллектива АО «Аметистовое», объявленной 28 октября 2018 года, незаконной.

В обоснование искового заявления указывает на то, что 18 октября 2018
года трудовой коллектив АО «Аметистовое» в составе 78 человек выдвинул руководству предприятия требования о повышении заработной платы не менее чем до 160 000 рублей; об оплате рабочей смены по времени открытия и
закрытия путевого листа у медицинского работника; о включении в рабочее время времени прохождения обязательных медицинских осмотров в начале
рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены);
об оплате межвахтового отдыха; об оплате работы во вредных условиях труда согласно аттестации карьера; об оплате дней временной нетрудоспособности, пришедшихся на дни вахты; о закреплении за работниками комнаты в
общежитии.

В этом же обращении ответчики объявили, что в случае невыполнения выдвинутых ими требований в течение 10 календарных дней они оставляют за собой право приостановить рабочую деятельность карьера.

28 октября 2018 года работникиАО «Аметистовое» - водители, машинисты бульдозеров и машинисты погрузчиков, получив наряд-задание и пройдя предсменный медицинский осмотр, к работе не приступили, добровольно отказавшись от исполнения трудовых обязанностей.

Истец расценивает вышеуказанную акцию работников как забастовку, которую просит признать незаконной, ссылаясь на отсутствие коллективного трудового спора, объявление и проведение забастовки при полном
игнорировании предусмотренных законом сроков, процедур и порядка.

На основании изложенного, указывая на то, что при организации и проведении забастовки коллективом АО «Аметистовое» были нарушены положения главы 61 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить заявленное требование.

Представитель АО «Аметистовое» Дзядевич А.Л., уполномоченный на представление интересов указанного юридического лица его (истца)
единоличным исполнительным органом ООО «Интерминералс менеджмент» (п. 4.3.4.8 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 1 сентября 2010 года), одновременно
представляющий интересы данной управляющей организации как третьего лица на стороне истца, исковое заявление поддержал, указав, что забастовка может иметь место при одновременном наличии двух признаков: временного добровольного отказа работников от исполнения ими трудовых обязанностей и существующего коллективного трудового спора. В этой связи настаивал на том, что спорные правоотношения все же характеризуются наличием коллективного трудового спора, а действия работников предприятия по его (спора) разрешению представляют собой забастовку. Одновременно сообщил суду, что общая численность работников АО «Аметистовое» составляет 1217 человек, из них выдвинули требования 78 сотрудников, остальные присоединились к ним в процессе организации забастовки. При этом другие работники предприятия
(более 1000 человек) не были уведомлены о том, что частью трудового
коллектива выдвинуты соответствующие требования и объявлена забастовка. Также дополнил, что примирительные процедуры с работниками предприятия
АО «Аметистовое» проводились на месторождении в период с 31 октября по 2 ноября 2018 года. Так, 31 октября, после проведения общей коллективной
встречи с руководством предприятия, часть бастующих работников приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. С оставшимися работниками руководством проводились индивидуальные беседы 1 и 2 ноября 2018 года, по результатам которых 45 работников продолжили работу на месторождении, с остальными же, с кем не представилось возможности достичь договоренности, трудовые отношения были прекращены.

Ответчики Акугук В.А., Антонов Е.А., Байгужин Д.Г., Бессарабов В.Г., Блинов С.И., Бочаров Н.В., Войченко И.А., Делянский В.С., Дресвянкин В.В., Жейнов А.Д., Корнев В.В., Косарев Е.Н., Кудинов Н.И., Лесной А.А., Либерсон А.Е., Лукашев Д.А., Малахов Ю.Д., Нипаку И.С., Пономаренко А.П., Репин Н.В., Седов А.В., Селин А.Н., Скревский П.Г., Тихонов С.П., Тулупов Д.Г., Шаталов А.В., Шевцов И.Н., Шумлянский А.А. в судебное заседание не явились, сведения
о надлежащем извещении указанных лиц у суда отсутствуют.

Представитель ответчиков Акугук В.А., Антонова Е.А., Байгужина Д.Г., Бессарабова В.Г., Блинова С.И., Бочарова Н.В., Войченко И.А., Делянского В.С., Дресвянкина В.В., Жейнова А.Д., Корнева В.В., Косарева Е.Н., Кудинова Н.И., Лесного А.А., Либерсона А.Е., Лукашева Д.А., Малахова Ю.Д., Нипаку И.С., Пономаренко А.П., Репина Н.В., Седова А.В., Селина А.Н., Скревского П.Г., Тихонова С.П., Тулупова Д.Г., Шаталова А.В., Шевцова И.Н., Шумлянского А.А.
- адвокат Воронин И.В., назначенный им (ответчикам) судом в порядке ст. 50
ГПК РФ, полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что оспариваемые действия отдельных работников АО «Аметистовое» представляли собой меру воздействия на работодателя посредством индивидуального приостановления работы и не могут классифицироваться как забастовка.

Ответчики Абрамов Л.В., Алексеев В.В., Аленин С.Г., Аврамчук К.А., Аллабердин А.И., Васильев А.Г., Галиев М.Н., Даминдаров Р.А., Демин А.А., Денисенко П.О., Дворянкин А.И., Дульский А.Б., Егоров А.В., Здоровец О.В., Калайджян Х.А., Колесников С.И., Коровин В.П., Кузнецов А.А., Кулинич А.В., Маковик Е.А., Маринчук А.В., Мостовой В.Ф., Недошивин А.Н., Олейников Е.С., Панов В.В., Сафронов А.В., Седухов Р.Г., Скляров Ю.А., Скоропупов А.Е., Сухов И.Ю., Татаринцев А.В., Хохрин Е.П., Чунтомов С.С., Ямангарин У.И. о времени
и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились,
об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием ходатайств не заявляли.

Ответчики Алпатьев Н.А., Балданов В.В., Баскаков Г.В., Борисенко А.А., Буячкин С.А., Головко С.А., Гончар Г.А., Давыдов С.Х., Демин Д.А., Дзисяк
А.В., Домахин С.Д., Доронин С.А., Дятлов Д.Ф., Запорожченко С.И., Козел В.В., Комлик Д.В., Копылов А.М., Кропотов Д.В., Медведев Н.М., Носач В.В., Овчинников Е.Е., Охин В.И., Перепелицын М.А., Перетыкин А.А., Попов Ю.А., Рамазанов Д.Р., Ребриков А.И., Савинов П.В., Саблин А.С., Садовщиков А.А., Сайфутдинов И.А., Сараев И.В., Сидорин М.С., Соколовских А.Г., Солянников А.Ю., Упоров В.А., о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть данное
гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Шаров М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, 26 декабря 2018 года направил в суд ходатайство об обеспечении возможности своего участия в судебном заседании 27 декабря
2018 года в 10 часов 00 минут посредством использования видеоконференц-связи через Курганский районный суд Краснодарского края или Краснодарский
краевой суд.

Разрешая ходатайство Шарова М.В., суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду наличия существенной разницы во времени между регионом, где проходит судебное заседание, и регионом, где проживает Шаров М.В. (Камчатским краем и Краснодарским краем), составляющей 9 часов. Соответственно, обеспечить участие Шарова М.В. в судебном заседании через Курганский районный суд Краснодарского края или Краснодарский краевой суд
в ночное время (в 01 час 00 минут по местному времени) не представляется технически возможным.

Данное обстоятельство не лишало заявителя возможности использовать институт представительства в гражданском процессе для защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а также направлять письменные заявления и объяснения суду.

Будучи заблаговременно извещенными о судебном разбирательстве, имея
на руках направленные судом процессуальные документы по делу, Шаров М.В. направил суду свои письменные возражения по существу спора, которые были изучены судом и приняты во внимание.

В своих письменных возражениях, поступивших до начала судебного заседания, ответчики Репин Н.В., Копылов А.М., Сафронов А.В., Маринчук А.В., Сараев И.В., Саблин А.С., Шаров М.В., Седов А.В. требования АО
«Аметистовое» не признали, настаивая на том, что трудовым коллективом была соблюдена установленная действующим законодательством процедура
проведения забастовки, ввиду чего считали, что оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

Ответчик Аленин С.Г. в своем письменном возражении требования АО «Аметистовое» не признал, указав, что оспариваемая акция трудового коллектива являлась не забастовкой, а приостановлением работниками трудовой
деятельности в связи нарушением работодателем норм действующего трудового законодательства.

С учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает за гражданами право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право на забастовку реализуется в порядке, установленном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 398 - 418).

Согласно части 4 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации забастовка есть временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора.

Следовательно, забастовка может иметь место при одновременном наличии двух признаков: временного добровольного отказа работников от исполнения трудовых обязанностей и наличия коллективного трудового спора.

По части 1 той же статьи под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.

Согласно части 1 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю представительным органом работников, уполномоченным ими на разрешение коллективного трудового
спора.

Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих. Конференция считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей избранных делегатов. Решение об
утверждении выдвинутых требований принимается большинством голосов работников (делегатов), присутствующих на собрании (конференции). При невозможности проведения собрания (созыва конференции) работников представительный орган работников имеет право утвердить свое решение, собрав подписи более половины работников в поддержку выдвинутых им требований (часть 3 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормами статей 29 и 30 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются вопросы представительства работников в социальном партнерстве. Указанными нормами установлено правило, согласно которому в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников представляют первичные профсоюзные организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины
работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции)
работников, для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

На основании статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации
порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной
комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника
и (или) в трудовом арбитраже. Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом.

Статьей 410 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора. О начале предстоящей забастовки работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за пять рабочих дней (части 1 и 8 статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 413 Трудового кодекса Российской Федерации забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 28 октября 2018 года ответчики состояли в трудовых отношениях с АО «Аметистовое».

Единоличным исполнительным органом АО «Аметистовое» является ООО «Интерминералс менеджмент» (основание - договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 1 сентября
2010 года).

Коллективный трудовой договор и первичная профсоюзная организации на предприятии АО «Аметистовое» отсутствуют.

18 октября 2018 года работниками АО «Аметистовое», задействованными на карьерных работах в Горно-обогатительном предприятии на месторождении «Аметистовое» в Пенжинском районе Камчатского края, в адрес руководства предприятия был выдвинут ряд требований следующего характера: о повышении заработной платы не менее чем до 160 000 рублей; об оплате рабочей смены по времени открытия и закрытия путевого листа у медицинского работника; о включении в рабочее время времени прохождения обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены); об оплате межвахтового отдыха; об оплате работы во вредных условиях труда согласно аттестации карьера; об оплате дней временной нетрудоспособности, пришедшихся на дни вахты; о закреплении за работниками комнаты в общежитии.

Общее число работников, подписавших вышеперечисленные требования, составило 78 человек.

В этом же обращении работники объявили о том, что в случае
невыполнения выдвинутых ими требований в течение 10 календарных дней они оставляют за собой право приостановить рабочую деятельность карьера.

23 октября 2018 года управляющей компанией АО «Аметистовое» - ООО «Интерминералс менеджемент» в адрес трудового коллектива был направлен письменный ответ с разъяснением по каждому поставленному вопросу.

Не удовлетворившись данным ответом, 28 октября 2018 года часть трудового коллектива АО «Аметистовое» приостановила свою трудовую деятельность.

Расценивая вышеуказанную акцию работников как забастовку, истец
просит признать таковую незаконной, ссылаясь на то, что при её организации и проведении коллективом АО «Аметистовое» были нарушены положения главы
61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в судебном заседании не добыто объективных данных об организации и объявлении уполномоченным представителем работников АО «Аметистовое» забастовки на предприятии и о каком-либо обсуждении данного вопроса в трудовом коллективе акционерного общества, штатная численность работников которого насчитывает 1217 человек (данные о фактическом количестве работающих в деле отсутствуют).

Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих наличие организационного единства работников АО «Аметистовое» как в целом, так и касаемо того перечисленного круга лиц, которые со слов истца принимали непосредственное участие в акции протеста 28 октября 2018 года.

В частности, из представленных в материалы дела ответчиком Алениным С.Г. письменных доказательств (в копиях, тождественность которых оригиналам сторона истца не оспаривала), а именно справки АО «Аметистовое», выданной ему 30 ноября 2018 года за подписью заместителя начальника участка ГОК «Аметистовое» ФИО1., и справки АО «Аметистовое», выданной 11 декабря 2018 года инженером по организации и нормированию труда ФИО2., следует, что в период с сентября по 11 декабря 2018 года Аленин С.Г. находился на работе в Пенжинском районе Камчатского края на ГОП «Аметистовое» по вахтовому методу, нарушений трудовой дисциплины не допускал, находясь на рабочем месте и исполняя свои должностные обязанности, в забастовке в этот период времени участия не принимал и к числу бастующих не присоединялся.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что, не смотря на утверждение истца, не все работники АО «Аметистовое», причастные к акции протеста, прекратили работу.

Однако даже фактическое неисполнение частью работников АО «Аметистовое» трудовых обязанностей применительно к спорным правоотношениям не может квалифицироваться как забастовка, поскольку не обладает совокупностью признаков, перечисленных в вышеприведенных нормах материального права: общее собрание (конференция) работников АО «Аметистовое» не проводилось и соответственно вопрос о забастовке на таком собрании не рассматривался и не обсуждался, а из общей численности
работников предприятия требования предъявлены лишь 78 работниками, при
этом суду не представлено достоверных сведений ни о точном количестве лиц, фактически приостановивших свою трудовую деятельность, ни о длительности периода их добровольного отказа от работы и его объеме (полное или частичное приостановление). Увеличение же числа протестующих до 99 человек, присоединившихся со слов истца 28 октября 2018 года к тем, кто
непосредственно подписал обращение-претензию, лишь подтверждает
стихийный характер возникновения данной акции.

Более того, возникший между частью коллектива АО «Аметистовое» и руководством предприятия спор относительно увеличения заработной платы протестующим работникам и изменения условий их труда не относится к числу коллективных трудовых споров, поскольку соответствующие требования выдвинуты не уполномоченным представителем, наделённым соответствующим правом действовать от имени работников предприятия в соответствии со
статьями 29 - 31, частью 5 статьи 40, частью 1 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации, а конкретными работниками, с каждым из которых заключен индивидуальный трудовой договор, содержащий отличные от других условия организации и оплаты труда.

Как пояснил опрошенный судом представитель АО «Аметистовое», с 31 октября и вплоть до 2 ноября 2018 года руководством Общества активно предпринимались меры по урегулированию возникшего в коллективе недовольства, по результатам которых часть протестующих работников приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в день общего коллективного собрания - 31 октября, а с оставшимися работниками 1 и 2
ноября 2018 года руководством проводились беседы, - с каждым индивидуально. В итоге 45 работников продолжили работу на месторождении, с остальными же трудовые отношения были прекращены.

Учитывая данные обстоятельства, суд, применительно к требованиям трудового законодательства, приходит к выводу об отсутствии в
рассматриваемом случае коллективного характера спора, соответственно, приостановление отдельными работниками АО «Аметистовое» трудовой деятельности в правовом смысле являлось не забастовкой, а мерой воздействия
на работодателя - фактически участники акции протеста выступили с коллективной защитой индивидуальных прав и между руководством
предприятия и работниками возник трудовой спор, связанный с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников.

То обстоятельство, что некоторые из ответчиков расценивают свои
действия как забастовку, о чем указывают в письменных возражениях на исковое заявление, а также оценка работодателем действий работников по отказу от выполнения трудовых обязанностей как забастовки, не свидетельствует о том,
что 28 октября 2018 года таковая в действительности была проведена трудовым коллективом Общества.

Соответственно, довод истца о несоблюдении работниками сроков, процедуры и требований, установленных в главе 61 Трудового кодекса, применительно к спорным правоотношениям указывают лишь на то, что забастовка не объявлялась и не проводилась.

Все иные обстоятельства, в том числе вопрос о правомерности отказа работников от исполнения трудовых обязанностей, определяющего правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Поскольку действия ответчиков 28 октября 2018 года не являлись забастовкой, требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Аметистовое» к Абрамову Л.В., Алексееву В.В., Аленину С.Г., Аврамчуку К.А., Акугук В.А., Аллабердину А.И., Алпатьеву Н.А., Антонову Е.А., Байгужину Д.Г., Балданову В.В., Баскакову Г.В., Бессарабову В.Г., Блинову С.И., Борисенко А.А., Бочарову Н.В., Буячкину С.А., Васильеву А.Г., Войченко И.А., Галиеву М.Н., Головко С.А., Гончар Г.А., Давыдову С.Х., Даминдарову Р.А., Демину А.А., Демину Д.А., Денисенко П.О., Дворянкину А.И., Делянскому В.С., Дзисяк А.В., Дресвянкину В.В., Домахину С.Д., Доронину С.А., Дульскому А.Б., Дятлову Д.Ф., Егорову А.В., Жейнову А.Д., Запорожченко С.И., Здоровцу О.В., Калайджяну Х.А., Колесникову С.И., Козел В.В., Комлику Д.В., Копылову А.М., Корневу В.В., Коровину В.П., Косареву Е.Н., Кропотову Д.В., Кудинову Н.И., Кузнецову А.А., Кулиничу А.В., Лесному А.А., Либерсону А.Е., Лукашеву Д.А., Маковику Е.А., Малахову Ю.Д., Маринчуку А.В., Медведеву Н.М., Мостовому В.Ф., Недошивину А.Н., Нипаку И.С., Носач В.В., Овчинникову Е.Е., Олейникову Е.С., Охину В.И., Панову В.В., Перепелицыну М.А., Перетыкину А.А., Пономаренко А.П., Попову Ю.А., Рамазанову Д.Р., Ребрикову А.И., Репину Н.В., Савинову П.В., Саблину А.С., Садовщикову А.А., Сайфутдинову И.А., Сараеву И.В., Сафронову А.В., Седову А.В., Седухову Р.Г., Селину А.Н., Сидорину М.С., Склярову Ю.А., Скоропупову А.Е., Скревскому П.Г., Соколовских А.Г., Солянникову А.Ю., Сухову И.Ю., Татаринцеву А.В., Тихонову С.П., Тулупову Д.Г., Упорову В.А., Хохрину Е.П., Чунтомову С.С., Шарову М.В., Шаталову А.В., Шевцову И.Н., Шумлянскому А.А., Ямангарину У.И. о признании незаконной забастовки трудового коллектива АО «Аметистовое», объявленной 28 октября 2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Камчатский краевой суд.

В окончательной форме решение принято судом 29 декабря 2018 года.

Председательствующий Т.В. Володкевич