Решение по делу № 2-1252/2016 (2-14602/2015;) от 07.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ответчик", Ковтуну В.В. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, индексации суммы утраченного заработка, возмещении денежных средств за приобретение лекарственных средств,

у с т а н о в и л:

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с "ответчик" компенсации морального вреда, причиненного в результате неправильного лечения в сумме 1000000 руб., убытков в размере утраченного заработка в сумме 366555 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 13600 руб.

Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в "ответчик" за оказанием медицинской помощи в связи с переломом левой ноги, был произведен рентген и установлен диагноз закрытый 3-х лодыжечный перелом левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в хирургическое отделение и ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция «остеосинтез левой малоберцовой кости пластиной, внутренней лодыжки – винтом», ДД.ММ.ГГГГ она выписана из стационара для прохождения дальнейшего лечения по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен свищевой ход, который не заживал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом было дано направление на извлечение металлоконструкции и ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, ДД.ММ.ГГГГ истица выписана из стационара для дальнейшего лечения по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями в области левого голеностопного сустава истица вновь обратилась к лечащему врачу и после проведенного рентгена установлено, что стопа находится в положении подвывиха кнаружи, смещен апикальный фрагмент внутренней лодыжки, состояние отломков наружной лодыжки с наличием небольшого углового смещения. После нескольких консультаций и обследований ДД.ММ.ГГГГ в "наименование1" была проведена операция по устранению последствий ранее проведенной операции, было достигнуто сращение перелома.

Ссылаясь на то, что в результате некачественно оказанных медицинских услуги она была вынуждена длительное время проходить лечение, испытывала боль и физические страдания, длительное время находилась на больничном, вынуждена перенести повторную операцию, в ходе лечения приобретались лекарственные средства, истица просила иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила требования и просила взыскать компенсацию морального вреда солидарно с "ответчик" и лечащего врача Ковтуна В.В. в сумме 1000000 руб., сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303050 руб. 34 коп., расходы за приобретение лекарственных средств 13648 руб. 20 коп.

В судебном заседании истица поддержала уточненные требования, ходатайствовала об индексации взысканной суммы, а также взыскании расходов по оплате экспертизы.

Представитель ответчика "ответчик" с иском в части требований к горбольнице не согласился, пояснив, что поскольку выявленных в ходе экспертизы недостатки оказания медицинского лечения были допущены Ковтуном В.В., полагал ущерба подлежит взысканию с Ковтуна В.В. Также представитель полагал сумму морального вреда необоснованно завышенной, просил уменьшить размер компенсации.

Ответчик Ковтун В.В. с иском не согласился, пояснив, что лечение было назначено в установленном порядке, осложнения могли наступить из-за физиологических особенностей истицы.

Представители третьих лиц ОАО «наименование2», "наименование3", с учетом заключения экспертов, установившего нарушения в ходе лечения, полагали иск обоснованным, при решении вопроса полагались на усмотрение суда.

Прокурор полагала требования истца обоснованными, ссылаясь на то, что заключением экспертов установлены дефекты оказания медицинской помощи, полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. с "ответчик" как работодателя Ковтуна В.В., поскольку нарушения допущены при исполнении последним трудовых обязанностей. В части требований о взыскании затрат на приобретение лекарств просила отказать, поскольку не подтверждена необходимость их приобретения.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что Андреева Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО наименование4».

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.В. оступилась на улице и упала, получив травму левой ноги, в связи с чем в этот же день обратилась в приемное отделение "ответчик", где была осмотрена врачом, произведена рентгенография по результатам которой диагностирован закрытый трехлодыжечный перелом левой голени, произведена гипсовая иммобилизация.

Согласно записи в журнале приемного отделения Андреева Н.В. от госпитализации отказалась.

Между тем в судебном заседании истица пояснила, что отказ от госпитализации не подписывала, ей было разъяснено, что поскольку в выходные дни операции не проводятся, она может ехать домой и прийти в понедельник.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.В. была госпитализирована в травматологическое отделение "ответчик", ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция «открытая репозиция, остеосинтез малоберцовой кости пластиной, внутренней лодыжки винтом», ДД.ММ.ГГГГ н. истица была выписана на амбулаторное долечивание под наблюдение врача-травматолога поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ при очередном приеме врачом-травматологом поликлиники во время перевязки на медиальной лодыжке был обнаружен свищевой ход с умеренным серозно-гнойным отделяемым, в связи с чем ей назначено лечение в виде приема антибиотика и перевязки с использованием специальных повязок с йодопироном. До ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.В. наблюдалась у травматолога поликлиники, ДД.ММ.ГГГГ истица была повторно госпитализирована в травматологическое отделение "ответчик", где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция «удаление металлоконструкций», ДД.ММ.ГГГГ истица была выписана на амбулаторное долечивание.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной рентгенографии было выявлено смещение костных отломков, поскольку Андреева Н.В. продолжала жаловаться на боли в голеностопном суставе и связанное с этим ограничение движений в нем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за консультацией в поликлинике "наименование5" для решения вопроса о необходимости оперативного лечения.

Очередная контрольная рентгенография левого голеностопного сустава, произведенная ДД.ММ.ГГГГ выявила увеличение степени смещения отломков наружной и внутренней лодыжки, а также подвывиха стопы, отсутствие оссификации костной мозоли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в "наименование1", где на следующий день проведена операция «открытая репозиция, остеосинтез лодыжек пластиной и винтами». В дальнейшем лечение истицы производилось в основном амбулаторно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.В. проходила лечебно-реабилитационное лечение в ФГБУ «наименование6» в связи с развитием посттравматического артроза левого голеностопного сустава и контрактуры в нем.

ДД.ММ.ГГГГ у Андреевой Н.В. отмечено сращение переломов, ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие жалоб и передвижение с полной нагрузкой на травмированную конечность без дополнительной опоры.

Установлено, что истица находилась на амбулаторном лечении у травматолога вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда была направлена на медико-социальную экспертизу, по результатам которой инвалидом не признана.

Истица пояснила, что ей были оплачены больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за счет работодателя, а поскольку организация прекратила свою деятельность, то больничные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были оплачены.

Из материалов дела усматривается, что за период лечения Андреевой Н.В. выданы следующие листки нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения правильности установления диагноза, допущенных ошибок в лечении, и возможности данных ошибок повлиять на утрату трудоспособности, необходимости проведения повторной операции, а также определения степени утраты трудоспособности.

Из заключения комиссионной экспертизы № ГБУЗ "наименование7"» установлено Андреевой Н.В. имела место тяжелая травма левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ в виде так называемого трехлодыжечного перелома, включающего в себя перелом наружной и внутренней лодыжек, заднего края большеберцовой кости, разрыв синдесмоза - со смещением костных отломков и подвывихом стопы.

Экспертом установлено, что при оказании медицинской помощи Андреевой Н.В. в приемном отделении были допущены дефекты диагностики и лечения: рентгенография произведена в двух вместо трех проекций, неясно производилась ли закрытая репозиция перелома, а в случае ее выполнения - не была произведена контрольная рентгенография; медицинские документы были оформлены с грубыми дефектами - результаты осмотра не приведены, отказ от лечения должным образом не оформлен. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи, хотя и имели место, но не оказали влияния на дальнейшее течение травмы. Основным фактором является отказ от предложенного лечения, что обусловило в дальнейшем позднее обращение за медицинской помощью и способствовало развитию гнойных осложнений

Между тем, как отмечает экспертная комиссия, отказ от лечения (госпитализации и операции), согласно представленным документам, письменно оформлен не был, что является грубым дефектом оформления медицинской документации.

Также в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что во время стационарного лечения истицы в "ответчик" были допущены дефекты диагностики и грубые дефекты лечения. Основным дефектом следует признать проведение операции с нарушением общепринятых сроков - на третьи сутки после травмы, когда отек мягких тканей обычно резко выражен, что приводит к нарушению трофики мягких тканей. Проведение операции в такой момент резко повышает риск последующего развития гнойных осложнений, что имело место у истицы в дальнейшем.

Во время амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты диагностики, заключающиеся в недостаточном обследовании истицы после выявления свищевого хода, однако, как показывает дальнейший анализ медицинских документов - распространения гнойного процесса не произошло, а следовательно, допущенные дефекты оказания медицинской помощи не привели к развитию каких-либо последствий у Андреевой Н.В.

При этом эксперт отмечает, что направление на госпитализацию через 2 месяца после травмы, при отсутствии рентгенологически доказанного полного сращения переломов было преждевременным.

Эксперт указал, что после удаления металлоконструкций произошло стихание гнойного воспаления. Проведение операции по удалению металлоконструкций ДД.ММ.ГГГГ способствовало быстрому регрессу гнойных осложнений уже к выписке истицы из стационара. Однако каких-либо рекомендаций по дальнейшему ведению больной в выписном эпикризе указано не было, из медицинской карты также не усматривается, что травмированная конечность Андреевой Н.В. была иммобилизирована.

Экспертом установлено, что во время стационарного лечения в "ответчик" в ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубые дефекты оказания медицинской помощи - операция по удалению металлоконструкций была произведена преждевременно до достижения сращения переломов, оценка появлению подвывиха стопы дана не была, гипсовая иммобилизация после операции не производилась, больная выписана со скудными и весьма неоднозначными рекомендациями – проведением ЛФК. Указанные дефекты оказания медицинской помощи способствовали развитию осложнения в дальнейшем – повторному смещению костных отломков.

Из заключения экспертной комиссии также установлено, что в ходе амбулаторного наблюдения Андреевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике "ответчик" были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выражающиеся в отсутствии трактовки постепенного смещения костных отломков и усугубления степени подвывиха стопы. Отсутствие записей об иммобилизации и режиме нагружения травмированной конечности не позволяет достоверно установить причину вторичного смещения костных отломков. В случае, если левая нижняя конечность истицы в указанный период не была иммобилизирована, производилось полноценное ее нагружение - причиной вторичного смещения костных отломков, потребовавшего в дальнейшем необходимость в проведении операции - является неправильная тактика врача. Оценить возможность развития вторичного смещения костных отломков вследствие «ненадлежащего исполнения предписаний врача» не представляется возможным в связи с отсутствием таковых в медицинской карте.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.В. была госпитализирована в "наименование1", где ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция «открытая репозиция, остеосинтез лодыжек пластиной и винтами». Учитывая наличие застарелого несросшегося перелома костей левой голени (с момента травмы прошло 5 месяцев, с момента последней операции 2,5 месяца), наличие существенного смещения костных отломков с подвывихом стопы - проведение операции ДД.ММ.ГГГГ было показано. Дефектов оказания медицинской помощи во время стационарного лечения в "наименование1" экспертная комиссия не выявила, после проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто сращение перелома.

Экспертной комиссией установлено, что ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при трехлодыжечном закрытом переломе голени со смещением в соответствии с Таблицей № Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с №), утв.Первым заместителем "наименование8" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № и Заместителем Председателя "наименование9" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №, составляют 120-160 дней.

Экспертная комиссия считает, что в случае отсутствия перечисленных выше дефектов оказания медицинской помощи, длительность временной нетрудоспособности соответствовала бы приведенным ориентировочным срокам, что примерно соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) - ДД.ММ.ГГГГ (160 дней).

Дальнейший период временной нетрудоспособности связан с допущенными дефектами оказания медицинской помощи, приведшими к развитию гнойных осложнений и замедленной консолидации переломов, вторичному смещению отломков и подвывиху стопы, что потребовало необходимость в проведении операции, произведенной в "наименование1".

Экспертом отмечено, что длительность выдачи листка нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ не обоснована объективными данными.

После проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции, левая нижняя конечность была иммобилизирована в течение 3 месяцев, затем происходило постепенное нагружение ее (ходьба на костылях, затем ходьба с одним костылем). При выполнении рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие признаков сращения переломов, рентгенография в дальнейшем не проводилась. Записи осмотра врача-травматолога поликлиники свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица жалоб не предъявляла, послеоперационные рубцы были без признаков воспаления, ходила с полной нагрузкой на оперированную конечность.

Таким образом, на основании объективных данных экспертная комиссия пришла к выводу, что Андреева Н.В. была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (утрата трудоспособности составляла 100%).

Экспертная комиссия обращает внимание на то, что, несмотря на то, что установленные дефекты оказания медицинской помощи повлекли за собой увеличение сроков лечения (временной нетрудоспособности), однако не повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст.307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе медицинские карты истицы, проведен осмотр Андреевой Н.В., что учитывалось при даче заключения.

Таким образом судом установлено, что при стационарном и амбулаторном лечении Андреевой Н.В. в "ответчик" были допущены дефекты медицинской помощи, в том числе лечения, которые вызвали необходимость проведения повторной операции и увеличили срок лечения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что Ковтун В.В., проводивший операции и лечение истицы, осуществляет трудовую деятельность в "ответчик", т.е. ущерба причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, суд полагает требования истца к Ковтуну В.В. заявлены необоснованно, ущерб подлежит взысканию с "ответчик".

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом, согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность само истицы, длительность ее лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), последующей реабилитации, учитывая степень тяжести и характер допущенных дефектов оказания медицинской помощи, которые повлекли за собой необходимость повторного операционного вмешательства, в результате чего истица несомненно претерпела физические страдания и боль, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из представленных материалов дела усматривается, что за ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.В. не имела дохода. Согласно справки о размере заработной платы формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Андреевой Н.В. была начислена зарплата в сумме 378112 руб. 59 коп., дохода не подлежащих включению в расчет среднего заработка не имела.

Таким образом средне месячный заработной составляет 378112,56 : 12 = 31509 руб. 38 коп., средне дневной – 1071 руб. 75 коп.

С учетом заключений экспертизы Андреева Н.В. имела временную утрату трудоспособности в размере 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице произведена оплата листов нетрудоспособности в размере 100% с учетом имеющегося трудового стажа, с ДД.ММ.ГГГГ истица уволена, предприятие ликвидировано.

Принимая во внимание, что длительность лечения Андреевой Н.В. была вызвана допущенными дефектами при оказании медицинской помощи, учитывая, что период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика "ответчик" надлежит взыскать утраченный заработок в размере 157546 руб. 90 коп.

В материалы дела истицей представлены чеки в подтверждение приобретения ею лекарственных средств в период лечения на общую сумму 13648 руб. 20 коп.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения указанных лекарственных средств бесплатно в порядке оказываемого лечения, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о назначении приобретенных лекарственных средств. При таких обстоятельствах суд полагает требования в части взыскания расходов на лечение не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела установлено, что истицей произведена оплата за экспертизу в размере 22506 руб. 38 коп.

Учитывая, что требования истицы о компенсации морального вреда и утраченного заработка удовлетворены, суд полагает, расходы за проведение экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что требования истицы о взыскании денежной сумм рассмотрены в настоящему судебном заседании, решение суда не вступило в законную силу, соответственно вопрос об индексации денежной сумму поставлен преждевременно, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Андреевой Н.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ответчик", Ковтуну В.В. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, возмещении денежных средств за приобретение лекарственных средств удовлетворить частично,

взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ответчик" в пользу Андреевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157546 руб. 90 коп., расходы за проведение экспертизы 22506 руб. 38 коп., а всего 280053 (двести восемьдесят тысяч пятьдесят три) руб. 23 коп.;

в части требований о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств в сумме 13648 руб. 20 коп., индексации утраченного заработка, а также требований к Ковтуну В.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1252/16. Дело хранится в Одинцовском горсуде Московской области.