Решение по делу № 8Г-17452/2023 [88-18086/2023] от 06.09.2023

59RS0044-01-2023-000414-12

№ 88-18086/2023

Мотивированное определение

составлено 01.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      25.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-609/2023 по иску Радионовой Юлии Николаевны к Пермякову Антону Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, возвращении жилого помещения в собственность истца

по кассационной жалобе Радионовой Юлии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Радионова Ю.Н. предъявила иск к Пермякову А.И. с требованиями – расторгнуть договор от 22.07.2021, по которому Радионова Ю.Н. продала Пермякову А.И. жилой дом по адресу: <данные изъяты> возвратить дом Радионовой Ю.Н.

    В требование мотивировано тем, что Пермяков А.И. как покупатель обязан был оплатить цену дома в размере 420 000 руб. в рассрочку до 20.03.2023, однако уплатил только 240 000 руб. чем нарушил условия договора, данное нарушение для истца как продавца является существенным, кроме того, договором предусмотрено право отказа продавца от договора при нарушении сроков оплаты, поэтому договор подлежит расторжению.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

    Решением Чусовского городского суда Пермского края от 14.04.2023 расторгнут договор, заключенный между Радионовой Ю.Н. и Пермяковым А.И., указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Радионова Ю.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что Пермяков А.И. не выполняет обязанность покупателя по оплате товара (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме, поскольку из 420 000 руб. выплатил только 240 000 руб., в результате чего существенно нарушает условия договора купли-продажи, поскольку Радионова Ю.Н. в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке (подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, поскольку пришёл к выводу, что отменил его и принял новое, которым в удовлетворении иска отказал, поскольку пришёл к выводу, что ответчиком не допущено существенное нарушение условий договора, которое является основанием для расторжения договора купли-продажи товара с рассрочкой оплаты.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на отказ от исполнения договора и возврате дома может быть предъявлено в случае, если сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку сумма платежей, которую Радионова Ю.Н. получила от Пермякова А.И. составляет 240 000 руб., что более 50% от цены договора в размере 420 000 руб., соответственно, то у Радионовой Ю.Н. отсутствует право на предъявление иска об отказе от исполнения договора и возврате дома.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушение обязательства покупателя Пермяковым А.И. не является существенным нарушением договора, поскольку таковыми являются случаи, когда продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Радионовой Ю.Н. о том, что п. 3.1.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора в связи с непоступлением ежемесячного платежа, поскольку в данном случае условие договора не соответствует закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара (жилого дома) в рассрочку, поскольку установлено, что сумма платежей, полученных продавцом от покупателя, превышает половину цены товара.

Вопреки доводам жалобы, оплата товара в рассрочку в размере, превышающем половину цены свидетельствует о не о существенном нарушении обязательств применительно к подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о нарушении обязательств Пермякова А.И. как покупателя (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущие за собой возможность применения иных мер.

Так, установлено, что на жилой дом зарегистрирована ипотека в силу закона, поскольку на момент регистрации перехода права собственности стоимость дома не была выплачена (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, Радионова Ю.Н. является залогодержателем, которая вправе не только взыскать просроченную задолженность, но и обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующей реализацией имущества (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что сторонами в п. 3.1.3 договора согласовано право продавца требовать в судебном порядке признания договора «утратившим силу» при непоступлении ежемесячного платежа, вследствие чего имеются основания для расторжения договора на основании подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Радионовой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи