Решение по делу № 2-100/2024 (2-8336/2023;) от 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Мягкий стиль» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Мягкий Стиль» о защите прав потребителей, в котором просил с учетом их уточнения обязать ответчика принять от исполнения договор купли-продажи Лофт 2 прямой диван Balance 996, взыскать денежные средства за товар в размере 41000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 137760 руб. (с 01.03.2023г. по 30.01.2024г.), неустойку по день фактического исполнения требования истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи Лофт 2 прямой диван Balance 996, стоимостью 41000 руб., что подтверждается копией кассового чека.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар вышел из строя.

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

18.02.2023г. ответчик получил претензионное письмо. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. До начала рассмотрения дела представил письменные уточненные исковые требования. Ранее в судебном заседании на исковых требования с учетом их уточнения, настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований истца, отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и юридических услуг.

Эксперт ФИО5, опрошенная в судебном заседании, выполненное ей заключение поддержала, ответив при этом на все заданные ей сторонами в ходе судебного заседания вопросы.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом диван не относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи Лофт 2 прямой диван Balance 996, стоимостью 41000 руб., что подтверждается копией кассового чека.

На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар вышел из строя.

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.

18.02.2023г. ответчик получил претензионное письмо. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 25.09.2023г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РусОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» ФИО5 № от 18.12.2023г., по результатам исследования дивана, приобретенного истцом и являющегося объектом исследования, установлено, что имеются недостатки:

1.Самопроизвольное выкатывание подушек сидений: подушки сидений самопроизвольно выкатываются вперед при вставании дивана без использования имеющихся специальных петель из ткани обивки для выдвигания подушки сиденья – фанерные направляющие конструкции выдвижного механизма закреплены на боковых стенках основания дивана неровно с уклоном вперед по горизонтали (от задней стенки каркаса до детали ограничения выдвигания сиденья) на 5,5 мм и 6мм.; без механических повреждений деталей выкатного механизма (пластиковые ролики и сами направляющие бруски), все крепители полностью закручены: без перекосов и отклонений по габаритам каркаса основания дивана и каркасов подушек сидений.

Недостаток значительный влияет не только на удобство эксплуатации, но и на безопасность пользователя дивана, т.к. самопроизвольное выкатывание подушки сиденья открывает нишу ящика для белья в процессе вставания с дивана.

2.Неровное крепление подушек спинки – наличие отклонений по горизонтали и вертикали между двумя подушками спинки в положении «диван» до 25мм.; металлические карточные петли крепления подушек на заднюю стенку каркаса основания дивана, установлены неровно с перекосом по горизонтали до 20 мм.; подушки спинки и рамы каркаса подушек не имеют значительных отклонений от габаритов, перекосов геометрической конструкции (в пределах нормативных размеров по ГОСТ); недостаток заметен визуально: задняя поверхность спинки является также элементом фасада дивана и просматривается с задней стороны дивана при установке дивана по центру комнаты, что предусмотрено данной моделью дивана, т.к. обивка спинки выполнена из основной ткани «велюр», а не из технической ткани, когда диван предназначен для установки возле стены.

Недостаток влияет на эстетическое восприятие дивана, но не влияет на удобство его эксплуатации, т.к. имеющиеся отклонения нивелируются мягкой набивкой подушек (как в положении диван, так и в положении кровать).

Выявленные недостатки носят производственный характер, образовались в процессе сборки дивана – в результате неточного крепления направляющего спинки дивана.

Нарушена технология изготовления мягкой мебели на операции сборки деталей дивана с отклонениями заметными визуально. Жесткость, статическая прочность и долговечность крепления деталей и элементов каркасов сидений и спинок диван-кровати, несущих силовые нагрузки, должны быть рассчитаны и обоснованы проведением лабораторных испытаний по ГОСТ 19120-93 и указаны в технической документации на изделие (ТУ, ТО предприятия – изготовителя).

Нарушены требования ГОСТ 19917-2014 «мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»: п.5 «Технические требования», п.5.1 Мебель для сидения и лежания должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, технической документации, утвержденной в установленном порядке; п.ДД.ММ.ГГГГ.1 При эксплуатации трансформируемых изделий должна быть обеспечена их безопасность для жизни и здоровья человека при условии соблюдения правил эксплуатации; п.ДД.ММ.ГГГГ Детали и сборочные единицы изделий, поставляемых потребителю в разобранном виде, должны быть изготовлены с точностью по ГОСТ 6449.1 – ГОСТ 6449.5, обеспечивающей неоднократную сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки; п.ДД.ММ.ГГГГ Прочностные показатели мебели должны соответствовать указанным в таблике3: Усилие трансформации спальных мест диван-кровати (или его секций), не более 10 даН; п.7 «Методы контроля» п.п.7.3 Внешний вид, качество сборки, требования к фурнитуре и трансформации изделий должны контролироваться визуально (осмотром изделия) без применения приборов.

Согласно требованиям ТР№ «О безопасности мебельной продукции»: ст.5 п.2 «Механическая безопасность», Механическая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться: необходимым уровнем устойчивости, статической и ударной прочности, жесткости, деформируемости, величины прогибов, долговечности конструкции изделий мебели; усилия раздвигания (выдвигания, трансформации)функциональных элементов изделий мебели; мягкостью и остаточной деформацией мягких элементов; ст. 6 «Требования безопасности мебельной продукции при эксплуатации: п.6.1 Использование мебельной продукции, выпущенной в обращении, должно осуществляться по назначению изделия мебели, указанному в маркировке, инструкции по сборке, эксплуатации и уходу, а также (при необходимости) с учетом допустимых предельных нагрузок, указанных изготовителем.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении 191023-4 от 18.12.2023г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО5 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В судебном заседании подтвердила своё заключение о наличии в объекте исследования производственных недостатков.

В связи с чем, экспертное заключение 19/1023-4 от 18.12.2023г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект, заявленный потребителем, подтвержден.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, в котором судом было отказано, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключения эксперта ФИО5, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования видеокарты истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО5 в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, подтвердила данное ей заключение, ответила на все заданные ей сторонами вопросы. Не доверять представленному заключению, а также показаниям эксперта ФИО5 у суда не имеется.

Представленную стороной ответчика консультацию специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» ввиду не согласия с результатами судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку сторона ответчика на проведение осмотра экспертом ФИО5, не явился, своим правом на участие в проведение осмотра, не воспользовался. Доказательств, достоверно свидетельствующих о неправильности заключения эксперта ФИО5, не представил.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 41000 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Руководствуясь положениями пункта 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Указанные положения содержат в себе понятие, определяющее вес товара, выраженный в единицах измерения массы в килограммах, и иных параметров, для определения товара как «крупногабаритный» закон не содержит.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения, силами и за счет продавца.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор поручения от 01.06.2023г., акт приема-передачи денежных средств от 01.06.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 5000 рублей.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока со дня получения претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (336 дней по 410 руб.) в размере 137760 рублей. Судом представленный расчет проверен, является арифметически верным.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 8000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Также истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае размер штрафа составит 25500 рублей (41000 рублей (стоимость товара) + 8000 (неустойка) + 2000 (моральный вред) /2).

Ввиду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 5000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мягкий стиль» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мягкий стиль» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара – дивана Лофт 2 прямой диван (Balanct 996) в размере 41 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 61 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мягкий стиль» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (410 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возвратить, а ООО «Мягкий стиль» (ИНН №) принять некачественный товар - диван Лофт 2 прямой диван (Balanct 996)своими силами и за свой счет.

Взыскать с ООО «Мягкий стиль» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья            подпись                Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-03

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>