Решение по делу № 2-579/2022 от 16.06.2022

УИД 26RS0009-01-2022-000849-13                                    дело №2-579/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                       11 июля 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к Пономареву Владимиру Александровичу, Ивановой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Пономареву В.А., Ивановой Е.И., в котором просит суд взыскать с Пономарева Владимира Александровича в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 663,25 руб. (Двести двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 25 копеек). Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> находящийся в собственности Ивановой Елены Ивановны, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1053000 (Один миллион пятьдесят три тысячи рублей) руб., в счет погашения задолженности Пономарева Владимира Александровича по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Пономарева Владимира Александровича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466,63 руб. (Пять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 63 копейки). Взыскать с Ивановой Елены Ивановны впользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Представитель истца – ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Пономарев В.А., Иванова Е.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 июля 2021 года, ответчик Пономарев В.А. извещался путем направления заказным письмом с уведомлением извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, которое вернулось в связи с истечением срока хранения, согласно почтовому идентификатору. Ответчица Иванова Е.И. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания путём вручения судебного извещения, согласно почтовому идентификатору.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований, представителем истца представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление Пономарева В.А. на перевод средств;

- расчет задолженности клиента по состоянию на 18 мая 2022 года;

- график погашений;

- заявление о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №;

- договор залога №1769331/01-ФЗ;

- требование о досрочном возврате кредита;

- паспорт транспортного средства серии №;

- заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства;

- история всех погашений клиента по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уставные документы ПАО Росбанк;

Судом в ходе рассмотрения дела были истребованы данные из МРЭО ГИБДД, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за Ивановой Еленой Ивановной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Пономаревым Владимиром Александровичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 745 518,04 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым В.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Возражений от ответчика относительно представленного истцом расчёта задолженности не поступило.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Пономарева В.А. в полном объеме.

Рассматривая вопрос относительно обращения взыскания на залоговое имущество, суд отмечет следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Пономаревым В.А. был заключен кредитный договор №. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Пономарев В.А. передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство: <данные изъяты>.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник - залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как было установлено в судебном заседании, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось невыполнение ответчиком Пономаревым В.А. своих обязательств по кредитному договору. При этом, как следует из условий договора, выписки из лицевого счета ответчика, последний свои обязательства перед истцом не выполняет надлежащим образом в течение длительного периода времени. Размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Поскольку у истца возникло право истребования у заемщика суммы кредита, просроченных процентов по Кредитному соглашению, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пономарев В.А. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Иванова Елена Ивановна.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник, то есть залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, а согласно закону об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10"О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года № 1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Спорное транспортное средство <данные изъяты>, Пономаревым В.А. было продано Ивановой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из государственного реестра транспортных средств.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (в реестре залогов), сведения о залоге спорного транспортного средства в данный реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи между Пономаревым и Ивановой, а также до предъявления иска в суд.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник Иванова Е.И. могла знать о том, что приобретенное ею транспортное средство <данные изъяты>, является предметом залога по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Пономаревым В.А.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что спорный автомобиль, в отношении которого составлялся договор залога, приобретен Ивановой Е.И. 17 июля 2020 года по возмездной сделке, доказательств того, что он в момент приобретения автомобиля не знала или не могла знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, не представлено, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования банка к Ивановой Е.И. об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пнукта 2 статьи 350.1 ГК РФ. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи в удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк об установлении начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Пономарева В.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 5 466 рублей 63 копеек, а с ответчика Ивановой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Пономареву Владимиру Александровичу (ИНН №), Ивановой Елене Ивановне (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Владимира Александровича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 663 рубля 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности Ивановой Елены Ивановны, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Пономарева Владимира Александровича по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества: автомобиля <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с Пономарева Владимира Александровича (ИНН №) в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей 63 копеек.

Взыскать с Ивановой Елены Ивановны (ИНН №) в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                     О.Р. Билык