Решение по делу № 8Г-19171/2022 [88-19688/2022] от 18.08.2022

                            63RS0040-01-2021-006121-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19688/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.10.2022 г.                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Мурзаковой Н.П., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кухаренко М,А, на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2021г., по гражданскому делу № 2-3504/2021, по иску Кухаренко М,А, к Лялину Г.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя Кухаренко М,А, - Денисовой Н.А., действующих на основании доверенности № № от 15.05.2021г., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 21.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2021г., исковые требования Кухаренко М.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа с условием о залоге транспортного средства от 26.09.2019г., заключенный между Кухаренко М.А. и Лялиным Г.А.

Взысканы с Лялина Г.А. в пользу Кухаренко М.А. сумма долга по договору займа от 26.09.2019г. в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., всего взыскать 2 018 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кухаренко М.А отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника Лялина Г.А., путем передачи указанного имущества в собственность Кухаренко М.А., отменить постановление Самарского областною суда от 16.12.2021г. полностью, принять по делу новое решение от удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, полагает, что право залогодержателя оставить залог за собой предусмотрено законом, а также условиями договора, заключенного сторонами.

В судебном заседании представитель Кухаренко М.А. - Денисова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кухаренко М.А. - Денисову Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор займа с условием о залоге транспортного средства на сумму 2 000 000 руб., сроком возврата до 26.09.2022г.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора займа и приложением к нему в виде графика платежей ответчик обязался погашать сумму займа в размере 2 000 000 руб. равными платежами по 50 000 руб. в месяц, начиная с октября 2019 года.

Согласно указанного договора в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет займодавцу залог движимого имущества: автомобиль марки Мицубиси Оутландер, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет серый, VIN отсутствует, кузов № № мощность двигателя 170 л.с., свидетельство о регистрации № выдано 10.09.2019г. РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, ПТС <адрес> выдан 10.09.2019г. РЭО ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску; автомобиль марки Тойота Пассо, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № цвет белый серебристый, VIN отсутствует, кузов № №, мощность двигателя 71 л.е., свидетельство о регистрации № выдано 10.09.2019г. РЭО ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску, ПТС <адрес> выдан 10.09.2019г. РЭО ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску; автомобиль марки Мазда Бонго, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет серый, VIN отсутствует, кузов № №, мощность двигателя 76л.с., свидетельство о регистрации № выдано 10.09.2019г. РЭО ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску, ПТС <адрес> выдан 10.09.2019г. РЭО ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску; автомобиль марки УАЗ 3962, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет серый, VIN №, кузов № №, шасси (рама) 0391214, мощность двигателя 74 л.сл.с., свидетельство о регистрации № выдано 10.09.2019г. РЭО ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску, ПТС <адрес> выдан 10.09.2019г. РЭО ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску; автомобиль марки Хонда Лого, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер № цвет синий, VIN отсутствует, кузов № №, мощность двигателя 67л.с., свидетельство о регистрации № выдано 10.09.2019г. РЭО ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску, ПТС <адрес> выдан 10.09.2019г. РЭО ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску.

Стоимость залога определена в размере 2 000 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 26.09.2019г.

10.10.2019г. получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), заверенное нотариусом г.Самары Самарской области ФИО6, подтверждающее, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер №

РЭО ГИБДД России по Самарской области по запросу суда предоставлены карточки учета транспортных средств, из которых установлено следующее.

Транспортное средство Мицубиси Оутландер, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № находится в собственности ответчика с 10.09.2019г., 28.05.2021г. на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Транспортное средство Тойота Пассо, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, находится в собственности Лялина Г.А. с 10.09.2019г., 12.10.2019г. наложен запрет на регистрационные действия.

Транспортное средство УАЗ 3962, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер № находится в собственности ответчика с 10.09.2019г., 12.10.2019г. наложен запрет на регистрационные действия.

Транспортное средство Мазда Бонго, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №, находится в собственности ответчика с 10.09.2019г., 12.10.2019г. наложен запрет на регистрационные действия.

Транспортное средство Хонда Лого, 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер № находится в собственности ответчика с 10.09.2019г., 12.10.2019г. наложен запрет на регистрационные действия.

Установлено, что в установленный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком своевременно исполнены не были, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 309, 421, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке в размере 2 000 000 руб. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 329, 334, 350.2, 352 ГК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога залогодержателю, суд первой инстанции указал, что у залогодержателя не наступило право требовать присуждения себе предмета залога.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В ходе судебных разбирательств представитель истца подтвердила, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, а также пояснила, что на момент заключения договора займа стороны состояли в близких отношениях, ответчик получил в долг деньги с намерением в будущем заняться предпринимательством, однако в настоящее время Лялин Г.А. привлечен к уголовной ответственности за мошенничество в отношении третьих лиц, спорные автомобили арестованы в рамках уголовного дела.

Кроме того, представитель истца настаивала на том, что передача предмета залога в собственность залогодержателю является единственным способом защиты нарушенного права истца.

Между тем суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац первый пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из условий договора залога не усматривается, что Лялин Г.А. выступает залогодателем, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения истцу предмета залога в натуре правильным.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кухаренко М,А, - без удовлетворения

Председательствующий                                          Р.В. Тароян

Судьи                                                                Н.П. Мурзакова

                   О.С. Подгорнова