Решение от 01.06.2022 по делу № 8Г-7862/2022 [88-11916/2022] от 30.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11916/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1071/2021 по иску Чернова Олега Андреевича к Волковой Тамаре Александровне, Наумову Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Чернова О.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Чернова О.А. – Карасевой Л.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернов О.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 27 декабря 2017 г. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада 212140 под управлением К.В.Ю.. и автомобиля Mitsubishi, находящегося в собственности Волковой Т.А., под управлением Наумова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Наумов И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в силу ее обязательности публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

8 октября 2019 г. между Черновым О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, по которому истцу было выплачено 66 800 руб.

Согласно заключению ИП Б.С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 81713,59 руб.

До дорожно-транспортного происшествия его доход зависел от использования им автомобиля Лада 2121140 в соответствии с договором оказания услуг от 1 декабря 2017 г., заключенным между ООО «Перун» как заказчиком и Черновым О.А. как исполнителем.

По условиям данного договора исполнитель предоставлял транспортные услуги конфиденциального характера с использованием своего транспортного средства с экипажем - по перевозке грузов и пассажиров.

Стоимость услуг - 85 000 руб. в месяц.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец не имел возможности исполнять свои обязательства по договору оказания услуг.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения от 1 марта 2018 г. к вышеуказанному договору исполнитель обязался выплатить заказчику 30 000 руб. в целях мирного урегулирования спора.

Размер упущенной выгоды за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. составил 255 000 руб.

Чернов О.А. просил взыскать с Волковой Т.А. и Наумова И.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 14 913,59 руб., убытки в размере 30000 руб. (штрафные санкции), упущенную выгоду в размере 255 000 руб., итого в общем размере 299913,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6199 руб.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции представитель истца, уточнив иск, просил взыскать сумму ущерба в размере 14 913,59 руб. с Наумова И.А. В остальной части заявленные к ответчикам требования поддержал в неизменном виде.

Решением Советского районного суда г. Самары от 16 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Наумова И.А. в пользу Чернова О.А. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 14913,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 596,54 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать в пользу ООО «Констант-Левел» расходы на оплату проведенной по делу экспертизы с Чернова О.А. в размере 42 750 руб., с Наумова И.А. - 2 250 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел, что виновным в случившемся дорожно-транспортном происшествии является водитель Наумов И.А., которым нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, поскольку преимущество проезда перекрестка в данном случае находилось у водителя автомобиля Лада 212140 К.В.Ю.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант-Левел», водитель автомобиля Mitsubishi на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> двигался на зеленый сигнал светофора, пропускал встречный транспорт, а также заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области, проведенному в рамках административного расследования, в сложившейся обстановке при заданных условиях водитель автомобиля Лада 212140 не располагал технической возможностью остановить автомобиль до знака «стоп-линия» путем своевременного применения экстренного торможения в момент включения желтого сигнала светофора после зеленого как при фактической скорости своего движения в 70 км/ч так и при допустимой на данном участке дороги. Также суд принял во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия и данные административного материала по имевшему место событию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о трудовых отношениях между Волковой Т.А. и Наумовым И.А., о незаконном выбытии автомобиля из владения собственника, а также об исполнении истцом обязательств по договору оказания услуг от 1 декабря 2017 г., заключенному с ООО «Перун», об уплате штрафа по дополнительному соглашению от 1 марта 2018 г., с учетом непредставления истцом документа, подтверждающего оплату услуг за составление экспертного заключения в сумме 6 500 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной формулировке.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, также указав, что истцом не представлено доказательств выбытия источника повышенной опасности во время дорожно-транспортного происшествия из владения собственника Волковой Т.А., а по объяснениям ее представителя, данным в заседании судебной коллегии областного суда, само происшествие было совершено в нерабочее время.

Между тем судебными инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В статье 1072 указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами в полной мере не учтены.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находился ли автомобиль Mitsubishi во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Названные обстоятельства подлежали установлению на основании оценки всех представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, чего не было сделано судом, ограничившимся лишь общей ссылкой.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора был представлен отзыв Наумова И.А. на исковое заявление по другому делу, в котором он утверждал, что в момент рассматриваемого происшествия осуществлял трудовую функцию водителя на основании трудового договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Волковой Т.А.

Согласно протоколу судебного заседания Советского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 г. представитель Волковой Т.А. пояснил, что Наумов И.А. управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ней, работал у нее в качестве водителя, его рабочее время было установлено до 18 часов.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации те действия, которые совершает уполномоченный представитель от имени какой-либо стороны в пределах предоставленных ему полномочий, ведут к возникновению прав и обязанностей у представляемого.

Однако эти обстоятельства какой-либо оценки судебных инстанций не получили.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда об отклонении исковых требований к собственнику обозначенного автомобиля по изложенным мотивам.

При этом, как следует из протокола судебного заседания Самарского областного суда от 20 декабря 2021 г., представитель Волковой Т.А. при рассмотрении дела в апелляционном порядке, по сути, также не оспаривал нахождение Наумова И.А. с ней в трудовых отношениях, отмечая лишь то, что само происшествие случилось в его нерабочее время.

Вместе с тем наличие обстоятельств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий водителя с использованием транспортного средства в личных целях для исключения ответственности работодателя за вред, причиненный источником повышенной опасности, судами нижестоящих инстанций не установлено. Сведений об обращении Волковой Т.А. в правоохранительные органы о неправомерном завладении автомобилем, привлечении работника к дисциплинарной ответственности по данному факту в материалах дела не имеется. Об установлении для Наумова И.А. какого-либо определенного маршрута движения и наличии документального ограничения во времени движения транспортного средства Волковой Т.А. не заявлялось.

Обязанность доказывания того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работник не находился при исполнении трудовых обязанностей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что источник повышенной опасности был использован лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано в рамках выполнения трудовых обязанностей.

С учетом этого судебной коллегии суда апелляционной инстанции надлежало высказать суждение о том, является ли тот факт, что дорожно-транспортное происшествие случилось примерно в 19 часов основанием полагать, что оно имело место не при исполнении трудовых обязанностей Наумовым И.А. и может ли это безусловно свидетельствовать о противоправном завладении автомобилем либо о его использовании в целях, не связанных с производственной деятельностью.

При таком положении нельзя счесть обоснованной ссылку суда второй инстанции (как основание для непризнания Волковой Т.А. надлежащим ответчиком) о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в нерабочее время Наумова И.А.

Одновременно с этим при формулировании вывода об отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности на момент имевшего место события из владения Волковой Т.А. данному суду следовало в таком случае указать, почему последняя не должна быть признана его законным владельцем.

Следует учитывать и то, что от первоначальных требований в части взыскания с Волковой Т.А. в возмещение ущерба 14 913,59 руб. Чернов О.А. не отказывался и в установленном статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке отказ от соответствующей части требований судом не оформлялся.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Если же иск удовлетворен частично, то, по общему правилу, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В то же время при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения правовой нормы.

Постановляя решение о взыскании с Чернова О.А. в пользу экспертной организации 42750 руб. в качестве оплаты проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Вместе с тем в настоящем случае указанная судебная экспертиза никак не повлияла на частичное удовлетворение заявленных истцом требований, назначалась в целях проверки его доводов о виновности водителя автомобиля Mitsubishi в дорожно-транспортном происшествии, а не для выяснения обоснованности требований о взыскании упущенной выгоды и договорных штрафных санкций, правомерность требования о взыскании суммы ущерба в 14 913,59 руб. никем под сомнение не поставлена.

Таким образом, вывод судебных инстанций о возложении на Чернова О.А. обязанности по оплате судебной экспертизы не может быть признан основанным на законе.

Иные доводы кассационной жалобы заявлены в силу неверного понимания норм права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов обеих инстанций в остальной части не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут быть приняты во внимание.

Необходимо указать и то, что требование о взыскании с ответчиков расходов на оценку в размере 6 500 руб. предъявлено истцом безотносительно к тому, что ранее, как усматривается из материалов дела, несение этих расходов было обусловлено подачей Черновым О.А. иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по делу № Промышленного районного суда г. Самары, в удовлетворении которого было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2019 г. с отменой решения суда первой инстанции.

Ввиду взаимосвязанности требований, а также учитывая просьбу лица, подавшего кассационную жалобу, о полной отмене в том числе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2021 г., подтвержденную в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным данное судебное постановление отменить в полном объеме, а поскольку для устранения допущенных нарушений и принятия нового судебного постановления необходимо установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

С учетом этого при разрешении требований о возмещении ущерба с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной (рыночной) стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Однако при установлении величины подлежащего возмещению ущерба суд определил разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховой суммой, выплаченной по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, не установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа.

Поскольку правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел невозможно без определения и установления всех значимых для дела обстоятельств, суд не может уклоняться от этой своей обязанности, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Между тем судебными инстанциями в отступление от требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не определено в качестве юридически значимого, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░