Решение от 12.04.2021 по делу № 12-144/2021 от 01.02.2021

Дело № 12-144/2021УИД 29RS0014-01-2021-000653-51
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	12 апреля 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Стременовой Е. А. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Фланчева М.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции Фланчева М.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> Стременова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Стременова Е.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. Просит данное постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что вмененного ей правонарушения не совершала.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись ДТП, выслушав Стременову Е.А., потерпевшего Ванина И.С., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 17 часов 42 минуты в районе ... в г. Архангельске Стременова Е.А., управляя автомобилем «Ssang Yong Action», госномер <№>, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Лада Гранта», госномер <№>, под управлением водителя Ванина И.С., двигавшемуся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили механические повреждения.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Стременовой Е.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью ДТП, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание Стременовой Е.А. назначено правильно в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Доводы жалобы Стременовой Е.А. о том, что вмененного ей правонарушения она не совершала, противоречат материалам дела, в том числе представленной видеозаписи, из которой является очевидным нарушение Стременовой Е.А. требований п.8.4 ПДД в ходе управления автомобилем «Ssang Yong Action», госномер <№>, в районе ... в г. Архангельске <Дата> в 17 часов 42 минуты.

Указанные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете.

Утверждение Стременовой Е.А. о вине водителя автомобиля «Лада Гранта», госномер <№>, Ванина И.С. в произошедшем дорожно-транспортное происшествии, который, как она указывает, должен был соблюдать дистанцию, а также безопасный скоростной режим, несостоятельно, опровергается представленными в материалы дела документами и не может быть принято во внимание в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель Ванин И.С. в нарушение ПДД РФ двигалась по траектории, движение по которой не допускается, либо не имеет преимущественного права движения, в деле не содержится.

Кроме того по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод о правомерности или неправомерности действий иных лиц.

Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для отмены или изменения постановления с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <№> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░