Решение по делу № 33-132/2021 от 10.12.2020

Судья Лялина О.Н. № 33 – 132/2021

№ 9-103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Губарева А.А. на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2020 г. об отказе в принятии искового заявления по гражданскому делу по иску Губарева А.А. к Трусову Ф.А., Трейбачу В.А. о возвращении трудовой книжки,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установил:

Губарев А.А. обратился в суд с иском к Трусову Ф.А., Трейбачу В.В. о возвращении трудовой книжки, мотивируя требования тем, что работал в ООО «Перспектива», где учредителями являлись ответчики, трудовой договор не изменялся и не расторгался, трудовая книжка ему возвращена не была.

Определением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2020 г. отказано в принятии искового заявления Губарева А.А. к Трусову Ф.А., Трейбачу В.В. о возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В частной жалобе Губарев А.А. просит обжалуемое определение отменить, обязать Десногорский городской суд Смоленской области принять к производству исковое заявление истца от 30 октября 2020 г. В обоснование жалобы указывает на то, что судом было нарушено его конституционное право на обращение в суд Российской Федерации за защитой прав, свобод и законных интересов гражданина Российской Федерации от действий ответчиков, бывших работодателей, нарушающих его права и законные интересы, а также права на труд, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по данной частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании части 3 статьи 134 ГПК РФ, судья районного суда указал на наличие вступивших в законную силу определений Десногорского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2019 г. и 10 марта 2020 г., которыми Губареву А.А. отказано в принятии искового заявления к Трусову Ф.А., Трейбачу В.В. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, ввиду того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а также по тому основанию, что предметы заявленных требований тождественны и имеется вступившее в законную силу определения суда об отказе в принятии иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по ч.3 ст.134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Из определений от 18 ноября 2019 г. и 10 марта 2020 г. не следует совпадения всех указанных признаков.

Так, из определения от 18 ноября 2019 г. усматривается, что суд ответчиком посчитал ООО «Перспектива», отказал в принятии иска по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом основание иска не указано.

Из определения от 10 марта 2020 г. усматривается, что суд пришел к выводу, что предметы заявленных требований совпадают, однако в определении отсутствуют выводы о тождественности оснований исков. При этом ответчиком указан только Трусов Ф.А.

Из обжалуемого определения от 10 ноября 2020 г. также не усматривается, что совпадают все три признака тождественности иска. При этом в материалах дела отсутствуют копии ранее подававшихся исков, в связи с чем проверить тождественность указанных требований не представляется возможным. Поэтому вывод суда об отказе в принятии искового заявления Губарева А.А. на основании части 3 статьи 134 ГПК РФ нельзя признать правильным.

При изложенных обстоятельствах, отказ в принятии искового заявления Губарева А.А. не основан на законе, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению направлению в Десногорский городской суд Смоленской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2020 г. отменить, материал по иску Губарева А.А. возвратить в Десногорский городской суд Смоленской области для рассмотрения, если для этого нет иных препятствий.

Председательствующий И.П. Коржаков