Решение по делу № 33-6624/2014 от 06.05.2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г.Уфа 27 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Б.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Ждановой Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Мамонтова Б.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мамонтова Б.Б. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – ... рублей, всего: ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мамонтова Б.Б. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов Б.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что дата в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Абдуллина А.В., и ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Абдуллина А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере .... Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, оценщика в размере ... рублей и нотариуса в размере ....

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ООО «Росгосстрах» - Жданова Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что в рассматриваемом случае страховщик в пределах лимита ... рублей произвел выплату трем потерпевшим : Жамантаеву В.А. – ... рублей ... копеек, Мамонтову Б.Б. – ... рублей 09 копеек и в порядке суброгации ОАО «СГ МСК» - ... копеек. До лимита в данном случае осталась сумма в размере .... Суд взыскав сумму страхового возмещения и расходы на оплату услуг оценщика, вышел за пределы лимита ответственности, установленные федеральным законодательством.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Росгосстрах» - Ермолаеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и Мамонтова Б.Б. – Харрасову Л.Ш. – полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Абдуллина А.В., и ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Мамонтову Б.Б.

Вина водителя Абдуллина А.В. в совершении ДТП дата с участием автомобиля истца доказана, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Страховая компания выплатила Мамонтову Б.Б. страховое возмещение в сумме .... Данная выплата сторонами дела не оспаривается.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представил отчет независимого оценщика ИП Игнатьева В.Е. №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-экперт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...

Вывод суда первой инстанции о размере причиненного ущерба сделан на основе приведенного заключения ООО «Авто-экперт», который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия также согласна с выводами экспертного заключения ООО «Авто-экперт», поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканная с ООО «Росгосстрах» судом сумма материального ущерба превышает установленный законом лимит в 160000 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела суду были представлении копии выплатных дел по страховому случаю от дата

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, его участниками стали следующие автомобили: ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Абдуллина А.В., ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Мамонтова Б.Б., ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Жамантаева А.В., и ... государственный регистрационный знак №..., под управлением Мухаметдиновой Е.В. и принадлежащий Мухаметдинову М.Р.

Согласно платежным поручениям №... от дата и №... от дата ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение соответственно в порядке суброгации ОАО СГ «МСК» в размере ... и Жамантаеву В.А. в размере ....

При таком положении, с учетом страховой выплаты, произведенной истцу, Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мамонтова Б.Б. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере ... (...

Решение суда в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату, ограниченную в данном случае лимитом ответственности страховщика в размере 160000 рублей.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 160000 рублей, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит изменению. Соответственно, изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, Судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

С учетом изменения размера взысканной суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Мамонтова Б.Б.) о выплате страхового возмещения в размере ... ... рубль (сумма убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования) + ... рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит ... рублей.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2013 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мамонтова Б.Б. недовыплаченного страхового возмещения в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере ... и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мамонтова ФИО21 недовыплаченное страховое возмещение размере ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

То же решение отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мамонтова Б.Б, расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

В отмененной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Мамонтова Б.Б. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Хамидуллина Э.М.

Справка:

судья ФИО24