Решение по делу № 33-13426/2019 от 27.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13426/2019

г. Уфа 08 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Кривцовой О.Ю.,

судей    Минеевой В.В. и Смирновой О.В.

при секретаре    Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк Л.В. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башавтотранс») о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя ГУП «Башавтотранс» Цыркуна Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сердюк Л.В. Савинова С.Л., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Сердюк Л.В. обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 22 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ...., регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Беловой К.В. (далее – транспортное средство, автомобиль ....), и транспортного средства ...., под управлением Семенова А.И. и принадлежащего на праве собственности ГУП «Башавтотранс» (далее – транспортное средство, автомобиль ....). Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является водитель транспортного средства Merscedes Benz Семенов А.И.

Гражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» и Семенова А.И. застрахована в страховой компании акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»). Гражданская ответственность Беловой К.В. на момент ДТП не была застрахована.

АО «СОГАЗ» по заявлению Беловой К.В. признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причинённого ущерба и выплатило Беловой К.В. страховое возмещение в размере 137 600 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22 марта 2017 г. № 029652.

Со страховой выплатой в указанном размере Белова К.В. не согласилась, обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» для оценки причинённого автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению от 27 января 2017 г. № 17-113 стоимость восстановительных работ автомобиля .... без учёта износа составила 411 302,01 руб., с учётом износа – 235 596,81 руб.

05 июля 2017 г. между Беловой К.В. и Сердюк Л.В. заключен договор уступки права требования доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

11 июля 2017 г. Сердюк Л.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 97 996,81 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб., юридических услуг по составлению претензии 1 500 руб., по ксерокопированию документов к претензии в размере и выплате неустойки.

14 июля 2017 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату Сердюк Л.В. страхового возмещения по претензии в размере 68 300 руб., что подтверждается платёжным поручением от 14 июля 2017 г. № 30873.

Впоследствии Сердюк Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 29 696,81 руб. и судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебей Республики Башкортостан от 23 октября 2017 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Сердюк Л.В. взыскана разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО «СОГАЗ», и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении от 27 января 2017 г. № 17-113, в размере 29 696,81 руб., судебные расходы.

Между тем, полагает, что произведённая страховой компанией выплата также не возмещает полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merscedes Benz E220 CDI, поэтому вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, состоящего из разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учётом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа.

Кроме того, ответчик незаконно использовал денежные средства истца и, как следствие, обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2017 г. по 05 марта 2019 г.

Просила, уточнив исковые требования, взыскать с ГУП «Башавтотранс» в пользу Сердюк Л.В. материальный ущерб в размере 142 703,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 736,18 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по ксерокопированию документов 500 руб., государственную пошлину 4 054,06 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сердюк Л.В. удовлетворены частично. Взысканы с ГУП «Башавтотранс» в пользу Сердюк Л.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 703,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., по ксерокопированию документов в размере 500 руб., государственная пошлина 4 054,06 руб. Взысканы с ГУП «Башавтотранс» в пользу ООО «Меридиан» расходы по оплате услуг эксперта.

Определением суда от 15 апреля 2019 г. исковое заявление Сердюк Л.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 736,18 руб. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» от 20 мая 2019 г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 168, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 3, 4, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», частью 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 г. № 1833-О, исходил из того, что ответственность за действия работника Семенова А.И., причинившего в результате ДТП вред потерпевшему, несёт ГУП «Башавтотранс», кроме того являющееся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля .....

При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Медиана» от 24 января 2019 г. № 0118/2018 на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 22 января 2017 г. без учёта износа составила 378 300 руб., взыскал в пользу истца 142 703,19 руб. как разницу стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченного ранее страхового возмещения.

Принимая во внимание сложность дела, объём оказанной истцу юридической помощи на различных стадиях судебного производства, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Как следует из материалов дела, 22 января 2017 г. по вине водителя Семенова А.И. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ...., принадлежащему на праве собственности Беловой К.В., причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения ДТП водитель Семенов А.И. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» и управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению вреда Сердюк Л.В., к которой на основании договора уступки права требования от 05 июля 2017 г. перешло право требования с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...., на ГУП «Башавтотранс». При этом размер причинённого вреда, определённый заключением судебной автотехнической экспертизы, сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда о доказанности виновности Семенова А.И. в ДТП, установленной совокупностью представленных сторонами письменных доказательств, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, действиями страховой компании, признавшей страховым случаем данное ДТП и выплатившей страховое возмещение.

Последующая отмена решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2017 года постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району №18810002160006719595 от 02 марта 2017 г. и решения судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова А.И. не опровергает вывода суда, так как причиной отмены являлось нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – должностным лицом составлено два протокола об административном правонарушении от 24 января 2017 г. и 02 марта 2017 г. по одним и тем же обстоятельствам и по тому же факту нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценка судом определения мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 г. о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 23 октября 2017 г., как письменного доказательства, подтверждающего вину Семенова А.И., не противоречит требованиям положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, непривлечение ответчика к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Беловой К.В., Сердюк Л.В. к АО «СОГАЗ», Семенову А.И. о довзыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не порождает в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса преюдициальности фактов, установленных решением суда мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 23 октября 2017 г. и последующим его разъяснением для участвующих в настоящем деле лиц,.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Однако ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено доказательств отсутствия вины водителя Семенова А.И., вина которого законодателем презюмируюется.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут отмену либо изменение решение суда.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи                         

Справка: судья Ломакина А.А.