Решение по делу № 8Г-19778/2024 [88-21550/2024] от 06.08.2024

63RS0031-01-2023-001827-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21550/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 октября 2024 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кидяева Альберта Петровича на решение Комсомольского районного суда                 г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-3625/2023 по исковому заявлению Розумной Татьяны Леонидовны к Кидяеву Альберту Петровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Розумная Т.Л. обратилась в суд с иском к Кидяеву А.П., в котором просила взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1099,27 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Первый общегородской» и Кидяевым А.П. заключен договор займа № со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Первый общегородской» ДД.ММ.ГГГГ уступил ФИО1 право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

    Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2024 г., исковые требования Розумной Татьяны Леонидовны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права об исчислении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 195-204, 309, 310, 382-384, 807-811, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в виде суммы основного долга и неустойки.

К размеру неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что кредитор подавал заявление о выдачи судебного приказа от 4 августа 2022 г. о взыскании задолженности, который отменен определением суда от 14 сентября 2022 г. Истец обратился с настоящим исковым заявлением 17 марта 2023 г.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2023 г. восстановлен истцу срок исковой давности, поскольку причины пропуска признаны уважительными.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено и следует из материалов дела, что срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации осской Федерациисрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При исчислении срока исковой давности судом учтены приведенные выше положения законодательства и разъяснения по их применению и исключен период судебной защиты в виде периода обращения в суд кредитора за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2023 г. восстановлен истцу срок исковой давности, поскольку причины пропуска признаны уважительными. Указанное определение Кидяевым А.П. не обжаловано и вступило в законную силу.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля                  2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кидяева Альберта Петровича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.

Председательствующий                                       В.Н. Бугаева

Судьи                                                                      Н.П. Мурзакова

                                                                                 Н.Г. Дурнова