Решение от 01.08.2024 по делу № 2-1100/2024 от 04.06.2024

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин                                                                                                    01 августа 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                             Комаровой И.Ф.                     при секретаре                                                                                                     Нечепаевой Е.В.

с участием:

истца                                                                                                          Мирошникова О.Н.

в отсутствие ответчика Мирошникова И.Н., извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошникова Олега Николаевича к Мирошникову Илье Николаевичу о разделе наследственного недвижимого имущества,

    У С Т А Н О В И Л:

              Мирошников О.Н. обратился в суд с иском к Мирошникову И.Н. о разделе наследственного недвижимого имущества.

          Требования мотивированы тем, что сторонам по делу принадлежит по праву наследования после смерти их отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 500000 кв.м (50 га) с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в котором Мирошникову О.Н. принадлежит 2/3 доли, а Мирошникову И.Н. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, а также объекта незавершенного строительства (жилого дома) с кадастровым номером №, общей площадью 106.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в котором Мирошникову О.Н. принадлежит 5/6 доли, а Мирошникову И.Н. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № используется истцом длительный период времени с 1991 года, когда отец являлся главой Крестьянского фермерского хозяйства до 2000 года, но по состоянию здоровья в соответствии с его личным заявлением был освобожден от своих обязанностей, и на основании постановления главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ Мирошников О.Н. был утвержден главой КФХ. Земельный участок истцом используется по настоящее время, однако оформить его в установленном порядке, с определением местоположения границ и внести сведения о них в ЕГРН не представляется возможным, поскольку необходимо согласие и личное обращение в Росреестр второго собственника Мирошникова И.Н., который категорически отказывается переоформлять право собственности на наследственное имущество. Спорный земельный участок является неделимой вещью, его раздел без нанесения ущерба имуществу невозможен в силу его особого режима использования и вида разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Ответчик Мирошников И.Н. не является членом КФХ, не заинтересован в использовании участка, однако ввиду неприязненных отношений не желает взаимодействовать по всем предлагаемым вариантам разрешения сложившейся ситуации, отказывается от выкупа его доли или заключения договора аренды. По мнению истца, единственным вариантом разрешения спора является раздел наследственного имущества, по которому истец готов передать ответчику в личную собственность 5/6 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилого дома) с кадастровым номером №, общей площадью 106.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в котором Мирошникову О.Н. принадлежит 5/6 доли, а Мирошникову И.Н. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 172833 рубля 33 копейки. Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на наследственное имущество, открывшееся после смерти их отца ФИО1

Истец Мирошников О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что с момента открытия наследства он единолично следит за сохранностью наследственного имущества, поддерживает его в надлежащем состоянии. Ответчик спорным имуществом с момента открытия наследства не пользовался.

Ответчик Мирошников И.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его места жительства, указанному им в исковом заявлении – <адрес> (путем направления судебного извещения и повестки заказной почтовой корреспонденцией). Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает Мирошникова Илью Николаевичу извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения извещения уклоняется, суд приходит к выводу об его надлежащем извещении.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, в отсутствие ответчиуа Мирошникова И.Н.

Учитывая извещение ответчика и отсутствие возражений истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по заявленному иску, выслушав объяснения истца, исследовав материалы реестровых дел на спорные объекты недвижимого имущества, представленных по запросам суда, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Абзацем первым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании установлено ФИО1 умер    ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом Губкинского нотариального округа открыто наследственное дело №.

         Наследство состоит из земельного участка площадью 500000 кв.м (50 га) с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и объекта незавершенного строительства (жилого дома) с кадастровым номером №, общей площадью 106.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются его сыновья Мирошников Олег Николаевич и Мирошников Илья Николаевич.

         В рамках наследственного дела Мирошникову О.Н. и Мирошникову И.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 500000 кв.м (50 га) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - Мирошникову О.Н. принадлежит 2/3 доли, а Мирошникову И.Н. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, а также на объект незавершенного строительства (жилого дома) с кадастровым номером №, общей площадью 106.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в котором Мирошникову О.Н. принадлежит 5/6 доли, а Мирошникову И.Н. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и реестровыми делами, представленными на запрос суда ( л.д.60-143).

Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства в порядке, установленном статьями 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у сторон спора отсутствует.

Из объяснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что именно он пользовался постоянно спорным земельным участком как в период жизни наследодателя, так и после его смерти.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мирошников И.Н. участия в содержании наследуемого имущества не принимают, все затраты по его содержанию лежат на истце Мирошникову О.Н.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок имеет площадь 50 га.

Исходя из указанных размеров, на 1/3 долю ответчика приходится 16,67 га, что менее минимального размера земельного участка, установленного для земель сельскохозяйственного назначения для использования КФХ.

Указанное свидетельствует о неделимости наследственного имущества.

Как следует из заявленных требований, объяснений истца, данных в судебном заседании, Мирошников О.Н. просит произвести раздел вышеуказанного наследственного имущества путем выделения ему в собственность объекта наследственного имущества – земельного участка площадью 500000 кв.м (50 га) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчику выплатить денежную компенсацию.

Ввиду указанных обстоятельств, право общей долевой собственности сторон на спорное имущество подлежит прекращению.

Представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что с учетом установленных конкретных обстоятельств дела (отсутствия заинтересованности ответчика Мирошникова И.Н. в сохранении долевой собственности на наследуемое имущество, и напротив, установление существенного интереса к данному объекту истца Мирошникова О.Н.), имеются основания для передачи неделимой вещи в собственность одному из участников долевой собственности (Мирошникову О.Н.), имеющему существенный интерес в его использовании с компенсацией последним стоимости доли ответчику.

Согласно оценке земельного участка рыночная стоимость земельного участка площадью 500000 кв.м (50 га) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 726 000 рублей (л.д. 34-35).

Ответчик Мирошников И.Н. возражений относительно заявленных исковых требований не представил, оценку наследуемого имущества, представленную истцом Мирошниковым О.Н., не оспорил в установленном законом порядке.

Ответчик Мирошников И.Н. своего отношения к оценке спорного имущества не высказала.

Каких-либо данных, опровергающих вышеуказанные оценку наследственного имущества, доказательств иной рыночной стоимости объектов сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при разрешении данного спора исходить из стоимости имущества, определенного истцом.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика Мирошникова Ильи Николаевича подлежит взысканию денежная компенсация несоразмерности доли получаемого наследственного имущества в размере 172833 рубля 33 копейки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о выплате ответчику денежной компенсации в размере 172833 рубля 33 копейки, настоящим решением определена денежная компенсация в размере 172833 рубля 33 копейки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Мирошникова О.Н. в полном объеме.

          По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик – при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

Сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесённых истицей (пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены).

Таким образом, с ответчика Мирошникова И.Н. в пользу истца Мирошникова О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском, в размере 16 077 рублей, подтвержденные соответствующим платежным документом (л.д.6).

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500000 ░░.░ (50 ░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 106.6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 172833 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500000 ░░.░ (50 ░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 106.6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ 5/6 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

        - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500000 ░░.░ (50 ░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

         - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 106.6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 16077 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░