Решение по делу № 8Г-78/2024 [88-2898/2024] от 09.01.2024

Дело № 88-2898/2024
№ 2-1128/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-015328-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Анатолия Александровича к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по выплате возмещения вреда здоровью

по кассационной жалобе Федотова Анатолия Александровича в лице представителя по доверенности Ильиной Жанны Анатольевны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., объяснения представителя Федотова А.А. – адвоката Ильиной Ж.А. (по ордеру, по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по доверенности Пономаревой Т.Н., представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по городу Москве и Московской области Боричевской Л.Ю., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Федотов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании с 1 июля 2019 года по 1 июля 2022 года задолженности в размере 165556,28 руб., установлении ежемесячной выплаты с 1 июля 2022 года в размере 44252,19 руб.

В обоснование заявленных требований Федотов А.А. указал, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года по делу №2-3931/11 его исковые требования к ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» удовлетворены, постановлено взыскивать с ответчика ежемесячно 3993,01 руб., начиная с 1 февраля 2011 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Исполнительный лист серии ВС № <данные изъяты> передан ответчику для добровольного исполнения, на основании исполнительного листа в пользу истца зачислялась ежемесячно присужденная сумма. Однако при индексации ответчик неверно применяет коэффициенты и метод индексации.

С учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федотов А.А. просил суд произвести ежемесячную индексацию выплаты, обязать ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» выплачивать ежемесячно в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием – 50562,20 руб., начиная с 1 июля 2022 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Федотова А.А. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 1 июля 2019 года по 1 июля 2022 года в размере 265962 руб. 05 коп.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Федотова А.А. к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по выплате возмещения вреда здоровью отказано.

В кассационной жалобе Федотов А.А. в лице представился по доверенности Ильиной Ж.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает произведенный ответчиком расчет периодических платежей основанным на неверной методике, так как, по мнению кассатора, в силу положений статей 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации индексации подлежит сумма возмещения вреда (утраченного заработка). Также кассатор указывает на то, что ответчик не подтвердил факт переплаты, не представив в материалы дела соответствующий расчет

Федотов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

От ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» поступили возражения на кассационную жалобу, от ОСФР по г. Москве и Московской области – отзыв.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, отзыва, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года по делу №2-393/2011 исковые требования Федотова А.А. к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», ГУ – МРО ФСС РФ о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционных убытков, возмещении морального вреда удовлетворены частично; взыскана с ответчика ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Федотова А.А. сумма задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 17 ноября 2007 года по 1 февраля 2011 года в размере 136902,21 руб.; инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере 19626,84 руб., сумма морального вреда в размере 50000 руб.; расходы на представителя в размере 10000 руб.; на ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» возложена обязанность выплачивать в пользу Федотова А.А. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2011 года бессрочно, возмещение вреда здоровью в размере 3993,01 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Как следует из данного решения, вступившего в законную силу 2 декабря 2012 года, Федотов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, работал в ОАО «Аэрофлот» в должности бортинженера ВС Ил-96-300, имеет стаж в данной профессии 26 лет; был признан негодным к летной работе и отстранен от выполнения полетов, акт о случае профессионального заболевания с диагнозом «<данные изъяты>» составлен 30 сентября 2004 года, инвалидность по профессиональному заболеванию истцу установлена с 4 октября 2004 года со степенью утраты трудоспособности 60%, а в дальнейшем с 1 ноября 2005 года бессрочно.

Приказом ГУ ФСС РФ истцу назначена ежемесячная страховая выплата исходя из среднемесячного заработка, указанного в справке, выданной работодателем, повлекшей профессиональное заболевание, в связи с отстранением от работы определенного в размере 49657,62 руб. (7595891 руб. 49 коп. : 12 мес.), в связи с чем утраченный заработок при 60% утраты трудоспособности составил 29794,57 руб.

Также указанным решением установлено, что с 1 января 2011 года истцу установлен размер страховой выплаты 51921,49 руб., поэтому судом проиндексирован размер утраченного заработка 55914,50 руб., и за вычетом страховой выплаты установлен размер ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, в сумме 3993,01 руб.

Размер возмещения вреда причиненного профессиональным заболеванием истцу был рассчитан и выплачивался с февраля 2011 года исходя из решения Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года с учетом индексации в соответствии с требованиями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 318, 1064, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Федотовым А.А. требований, при этом исходил из того, что размер возмещения истцу вреда рассчитан и должен выплачиваться ответчиком с февраля 2011 года с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области, и с 1 июля 2022 года составляет 13480,43 руб.

Судом проверен произведенный ответчиком расчет периодических платежей с учетом соответствующих индексов величины прожиточного минимума и признан арифметически верным, отвечающим требованиям закона.

Приняв во внимание, что ПАО «Аэрофлот» индексировал присужденную истцу ежемесячную сумму возмещения вреда 3993,01 руб. с учетом установленных законом правил индексации, сумма задолженности за период с 2011 года по июнь 2022 года составила 845544,99 руб., тогда как ПАО «Аэрофлот» за тот же период перечислил истцу 2956477,14 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия отметила, что ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью истца, по состоянию на 1 июля 2022 года, с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области составила 13480,43 руб., а также имеется переплата сумм в возмещение вреда здоровью истца со стороны ответчика.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что ответчиком расчет периодических платежей основан на неверной методике индексации, применены неверные коэффициенты, суд апелляционной инстанции указал, что произведенный ответчиком расчет периодических платежей является правильным, основан на положениях статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает порядок индексации – на коэффициенты величины прожиточного минимума непосредственно суммы возмещения вреда здоровью, определенной на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения.

Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судебные инстанции, правильно применив приведенные нормы права, и установив, что индексация присужденных Федотову А.А. денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью ответчиком произведена начиная с февраля 2011 года с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области (по месту жительства истца), размер такой выплаты с июля 2022 года составляет 13480,43 руб., пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком расчет периодических платежей основан на неверной методике индексации, применены неверные коэффициенты, подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки данным доводам истца, произведенный ответчиком расчет периодических платежей является правильным, основан на положениях статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает порядок индексации – на коэффициенты величины прожиточного минимума в Московской области непосредственно суммы возмещения вреда здоровью, определенной на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года.

Указание в жалобе на расчет истца не может быть принято во внимание, поскольку данный расчет произведен с учетом проиндексированного заработка истца, начиная с 2016 года, в то время как индексации подлежала сумма, определенная решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 года. Кроме того, кассатор не принимает во внимание выплату страховых сумм, что, с учетом выплат работодателя, в полном объеме компенсирует истцу утраченный заработок.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не подтвердил факт переплаты, не представив в материалы дела соответствующий расчет, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В данном случае суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для правильного разрешения спора.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Анатолия Александровича в лице представился по доверенности Ильиной Жанны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи