Решение по делу № 33-12635/2016 от 26.04.2016

Судья: Рякин С.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2016 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

<данные изъяты> А.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на услуги представителя в размере 55000 руб.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2016 года во взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе <данные изъяты> А.Ш. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского областного суда от 06.07.2015 года заочное решение Павлово-Посадского городского суда от 30.03.2015 года по иску <данные изъяты> А.Ш. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя по договору страхования отменено, иск <данные изъяты> А.Ш. удовлетворен частично, в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана суммы страховой выплаты, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оценке, госпошлина.

Отказывая <данные изъяты> А.Ш. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что доказательств несения расходов <данные изъяты> А.Ш. не представлено, поскольку подлинники договоров об оказании юридических услуг в судебные заседания представлены не были, копии, представленные в материалы дела, не заверены надлежащим образом.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать правильными. Данные выводы противоречат нормам процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> Р.Н. и <данные изъяты> А.Ш. 22 октября 2014 года заключен договор №124/ОСАГО на оказание юридических услуг связанных с представительством в суде первой инстанции, <данные изъяты> А.Ш. произвел оплату данных услуг в размере 30000 руб., что подтверждается распиской. Кроме того, согласно заключенному между <данные изъяты> Р.Н. и <данные изъяты> А.Ш. договора №<данные изъяты> от 28 апреля 2015 года об оказании юридических услуг, <данные изъяты> Р.Н. обязался оказать <данные изъяты> А.Ш. юридические услуги, связанные с представительством в суде апелляционной инстанции. Произведенная оплата <данные изъяты> А.Ш. по данному договору подтверждается распиской о получении <данные изъяты> Р.Н. 25000 рублей. В материалах дела имеется доверенность от 24 сентября 2014 года на имя <данные изъяты> Р.Н. на представление интересов <данные изъяты> А.Ш.

Также из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени <данные изъяты> А.Ш. была подана <данные изъяты> Р.Н., все заявления по делу также поданы представителем истца <данные изъяты> Р.Н. В судебном заседании 25 ноября 2014 года, 18 декабря 2014 года <данные изъяты> Р.Н. представлял интересы истца.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя судебных расходов на услуги представителя.

Поскольку судом были нарушены положения гражданского процессуального закона и неправильно применены нормы материального права, то постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление <данные изъяты> о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Частную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи