Решение по делу № 33-10002/2019 от 13.05.2019

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-10002/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Перевалове А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.В. к Ковалеву В.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненных преступлением

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Данилова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ковалеву В.В. о взыскании убытков в размере 182 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 047 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., причиненных преступлением, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2019 года заявление Даниловой Е.В. удовлетворено, наложен арест на имущество Ковалева В.В. в пределах суммы исковых требований 562 747 руб. 77 коп.

04 апреля 2019 года гражданское дело по иску Даниловой Е.В. к Ковалеву В.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненных преступлением передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ответчика Сандецкая Е.В. просит определение судьи от 12 марта 2019 года отменить, настаивает на отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет за собой затруднение либо невозможность исполнения решения суда. Указывает, что в настоящее время Ковалев В.В. отбывает наказание в исправительном учреждении, а потому не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе в целях уклонения от исполнения решения суда. Заявитель жалобы также полагает, что обжалуемое определение постановлено судом с нарушением требований ч. 3 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой меры по обеспечению иска могут быть приняты судом либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. Вместе с тем ни место нахождения, ни место жительства Ковалева В.В. не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Екатеринбурга, сведений о том, что имущество ответчика, на которое необходимо наложить арест, находится в Кировском районе г. Екатеринбурга, также не имеется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились. Информация о времени и месте апелляционного рассмотрения дела была заблаговременно (21 мая 2019 года) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие сторон.

Изучив представленные по жалобе материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2005 года № 316-О, принятие мер по обеспечению иска направлено на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Учитывая, что предметом заявленного Даниловой Е.В. иска является взыскание денежных средств в возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом никаких мер к добровольному возмещению причиненного вреда ответчик не предпринимает, судья при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку ответчик не лишен возможности в период рассмотрения настоящего дела произвести отчуждение либо скрыть иным образом имеющееся у него имущество, в том числе денежные средства, за счет которых может быть своевременно исполнено решение суда.

Вопреки доводам частной жалобы, нахождение в исправительном учреждении само по себе не препятствует ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом (например, путем выдачи соответствующей доверенности), а потому существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда или затруднения его исполнения в будущем уже само по себе является основанием для применения мер по обеспечению иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права в соответствии с ч. 2 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение постановлено судом с нарушением требований ч. 3 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно указанной норме, меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. Таким образом, ч. 3 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется только в случае рассмотрения судом вопроса о применении обеспечительных мер по иску, рассматриваемому третейским судом, и оснований для применения данной процессуальной нормы в настоящем деле не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешении данного процессуального вопроса относится к компетенции суда, в производстве которого находится гражданское дело. Соответственно, для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо наличие в суде конкретного дела с участием лица, подавшего такого рода заявление.

Поскольку иск Даниловой Е.В. был принят к производству Кировским районным судом г. Екатеринбурга определением от 12 марта 2019 года и на дату рассмотрения вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер находился в производстве указанного суда, обжалуемое определение вынесено правомерно и в пределах предоставленных суду полномочий.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, в связи с чем судьей правомерно на основании ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворено заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска, поэтому оснований для отмены правильного определения судьи по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.