Решение по делу № 8Г-21175/2023 [88-28658/2023] от 28.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-28658/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-485/2020

23RS0002-01-2019-010668-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании сделки заключенной и признании права собственности на земельный участок, по иску ФИО4 к администрации города Сочи, ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по иску ФИО5 к администрации города Сочи, ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1, ФИО5, лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО5, ФИО2 по доверенностям ФИО10, представителя ФИО6 по доверенности ФИО11, полагавших жалобы подлежащими удовлетворению, представителяФИО18, ФИО3 по доверенностям ФИО12, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО13, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8 о признании сделки заключенной и признании права собственности на земельный участок, в обоснование исковых требований указав, что согласно расписке от 16.06.2009 г. истцы приобрели у ФИО14 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за 180 000 рублей. Расчет между сторонами по сделке произведен в полном объеме. 21.07.2009 г. ФИО14 умерла, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок произведена не была. Наследником, принявшим наследство умершей ФИО14, является ее супруг – ФИО8 По мнению истцов, у ответчика возникла обязанность по передаче земельного участка истцам, для чего ему было необходимо принять наследство и совместно с истцами обратиться в регистрирующий орган с. заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Истцы обратились к ответчику с просьбой исполнить сделку и дополнительно оплатили ему 300 000 рублей, однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер по оформлению своего права собственности на земельный участок. Более того, истцам стало известно, что вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29.07.2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 – дочери умершейФИО14 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО15, в наследственную массу после смерти ФИО14 включен спорный земельный участок с кадастровым номером №. С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать заключенным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО14, ФИО1 и ФИО2; признать недействительным принятие наследства ФИО3 в виде 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения на указанный земельный участок и применить последствия признания сделки таковой в виде признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО15, от 04.12.2019; признать право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4000 кв.м, с кадастровым номером № за ФИО1 на 1/2 доли и ФИО2 на 1/2 доли; указать, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок за ФИО1 – 1/2 доли и ФИО2 – 1/2 доли.

Суд привлек к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФИО18

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

В порядке статьи 44 ГПК РФ в связи со смертью ФИО8 произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО3

ФИО4 и ФИО5 заявили самостоятельные исковые требования к администрации города Сочи, ФИО1, ФИО2 о признании их добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2021 г. сособственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО4 (3/4 доли) иФИО5 (1/4 доля). На основании договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2021 г. сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью 37,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № являются ФИО4 (3/4 доли) и ФИО5 (1/4 доли). Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5 Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5 Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4 ФИО4 и ФИО5 указали, что до заключения указанных договоров купли-продажи земельных участков они проверили законность возникновения права собственности на объекты у продавцов, проверили все обстоятельства, которые могли препятствовать переходу права собственности на объекты, в связи с чем, по их мнению, они являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО4, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационных жалобах ФИО5, ФИО6,ФИО1, ФИО4 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года, как незаконное.

В обоснование своих доводов ФИО5 ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения, были допущены существенные и неустранимые нарушения положений статей 195, 196 ГПК РФ в части непринятия решения по самостоятельному исковому требованиюФИО5 о признании добросовестным приобретателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с к/н №, который предметом спора не являлся. Соответствующие выводы по этому самостоятельному исковому требованию в апелляционном определении отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции были допущены существенные и неустранимые нарушения требований статей 2, 195, 328 ГПК РФ в части пересмотра выводов апелляционного определения от 06.07.2021 г., приведенного в исполнение, после того, как сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером № были аннулированы и указанный предмет спора на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствовал.

ФИО6 в своей кассационной жалобе указывает, что дело было рассмотрено и принято судом решение о ее правах и об обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года затронуты права ФИО6,

30.12.2021 г. она приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи от 30.12.2021 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> данному договору ФИО6 оплатила полную сумму стоимости имущества. Право собственности на данный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи за ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке. Документы для осуществления государственной регистрации права собственности были сданы через многофункциональный центр в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Центрального отдела Управления Россреерстра по Краснодарскому краю 30.12.2021 г., однако право собственности оформить в установленном законом порядке ФИО6 не может, регистрация права собственности была приостановлена.

Апелляционное определение от 21.03.2023 г. затрагивает права ФИО6, которая является <данные изъяты> группы, лишает ее возможности оформить право собственности на приобретенное имущество, а также владеть и распоряжаться приобретенным имуществом.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание и не установлены обстоятельства, на которые указал кассационный суд относительно законности распоряжения спорным земельным участком ввиду отсутствия прав на него. При рассмотрении дела судом данные вопросы не были поставлены на обсуждение, фактические обстоятельства дела для правильного разрешения его по существу не выяснялись.

Суд не принял во внимание, что ФИО14 фактически являлась добросовестным владельцем указанного имущества, открыто, непрерывно пользовалась им и несла бремя его содержания, имелись все законные основания оформить права в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ФИО4 указано, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 и ФИО5 в силу родства с ФИО1 и ФИО2 были осведомлены о спорном характере имущества и не приняли должных мер, подтверждающих добросовестность поведения при заключении сделки с данными лицами, в связи с чем не могут быть признаны добросовестными приобретателями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на не неправильном применении норм материального права.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что права собственности на долю жилого дома с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровым номером № и № зарегистрированы за ФИО4 в законном порядке.

ФИО19 заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание и, соответственно, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно похозяйственному учету администрации Нижнешиловского сельского округа города Сочи, в похозяйственной книге <адрес> 1991 - 1996 годы в лицевом счете на странице 73 указано, что за ФИО14, 1954 года рождения, значится земельный участок площадью 0,35 га по <адрес> чайного совхоза № 233 от 2 июля 1989 года.

Согласно расписке от 16 июня 2009 года, истцы (покупатели) приобрели у ФИО14 (продавец) земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее – участок).

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края Сочинский отдел (филиал) от 2 июля 2009 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений указанного земельного участка, в настоящее время участок стоит на кадастровом учете с тем же номером №, площадью 4000 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

21 июля 2009 года ФИО14 умерла, в связи с чем переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован надлежащим образом.

Наследником ФИО14 является ее супруг ФИО8

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 7 ноября 2019 года ФИО8 владеет 1/2 долей спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Для дальнейшего оформления права собственности на спорный земельный участок истцы обратились к ФИО8 с просьбой исполнить сделку и дополнительно оплатили ему 300 000 рублей, однако до настоящего времени ответчик не предпринял меры по оформлению своего права собственности на земельный участок во исполнение взятых на себя обязательств по дальнейшей передаче земельного участка истцам.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда города Сочи от 29 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3 (дочери умершей ФИО14) к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО15, суд включил в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО14, спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Ссылаясь на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество, покупатели обратились в суд с иском по настоящему делу о признании сделки заключенной и признании права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ФИО1 иФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка, исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО14 на праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем у нее отсутствовала возможность распоряжения данным участком каким-либо иным способом кроме передачи по наследству, спорный земельный участок не мог быть объектом купли-продажи.

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленная истцами в обоснование исковых требований расписка от 16.06.2009 г., из которой следует, что ФИО14 получила от ФИО1 иФИО2 сумму в размере 180 000 рублей за проданный земельный участок с кадастровым номером №, не является доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка, поскольку эта расписка не отвечает требованиям статей 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является сделкой в гражданско-правовом смысле и не влечет последствия, связанные с заключением договора купли-продажи, в связи с чем, не является основанием для признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на указанное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о признании недействительным принятие наследства ФИО3 в виде 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок и применении последствия признания сделки таковой в виде признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО15, от 04.12.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по апелляционной жалобе администрацииг. Сочи апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года по апелляционной жалобе администрации г. Сочи было отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июля 2019 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО15 о включении в наследственную массу, оставшуюся после смертиФИО14, земельного участка с кадастровым номером №. Суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о правомерности выданного ФИО3 нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО15 свидетельства о праве на наследство от 04.12.2019 г. может быть предметом рассмотрения в рамках разрешения заявления заинтересованного лица о повороте исполнения решения суда или посредством предъявления самостоятельного иска, право на который реализовано администрацией г. Сочи.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 05.08.2021 за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом на 4 земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, №, №, площадью по 1000 кв.м.

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 27.10.2021, заключенного с ФИО1, являются ФИО4 – 1/2 доля и ФИО5 – 1/2 доля.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 37,2 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 – 1/2 доля и ФИО5 – 1/2 доля.

На основании договора дарения от 22.09.2021 ФИО5 также является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № основании договора дарения от 27.10.2021 является ФИО4

ФИО4 и ФИО5 заявили самостоятельные исковые требования к администрации города Сочи, ФИО1, ФИО2 о признании их добросовестными приобретателями недвижимого имущества.

Разрешая самостоятельные исковые требования ФИО4 и ФИО5, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении сделок с ФИО1 и ФИО2 в силу родственных отношений ФИО4 и ФИО5 были осведомлены о том, что на момент заключения сделки купли-продажи от 16.06.2009 ФИО14 не имела права отчуждать принадлежащее ей имущество, однако они не приняли должных мер, подтверждающих добросовестность поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО4 и ФИО5 добросовестными приобретателями недвижимого имущества и отказал им в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационных жалоб ФИО5, ФИО1,ФИО4 повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационных жалоб ФИО5, ФИО1, ФИО4 отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ФИО6 состоятельными признаны быть не могут, поскольку в силу норм пункта 2 статьи 8.1. и статьи 218 ГК РФ право собственности недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, при несовершении заявителем действий, указывающих на переход права собственности на спорный земельный участок, нет оснований полагать, что в нарушение требований ГПК РФ судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и законные интересы ФИО6 как лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия оставляет ее кассационную жалобу без рассмотрения по существу в силу пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО6, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                                    О.В. Жогин

                                            Судьи                                            Е.В. Макарова

                                                 О.П. Богатых