Решение по делу № 8Г-22106/2023 [88-22312/2023] от 22.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22312/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  24 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Кировским районным судом г. Красноярска, гражданское дело № 2-1583/2022 (УИД № 24RS0028-01-2022-001421-56) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны к Тереховой Наталье Борисовне, Бикеневой Елене Валерьевне, Ермакову Артему Владимировичу, Стукалиной Людмиле Алексеевне, Архиповой Анне Семеновне, Вологдиной Наталье Николаевне, Маслову Андрею Андреевичу, Пьязиной Анне Анатольевне, Григорян Жоре Левиковичу, Жданову Константину Владимировичу, Тимину Тимофею Олеговичу, Прохоровой Наталье Петровне, Бурдинскому Александру Алексеевичу, Данилюку Леониду Васильевичу о взыскании неосновательно приобретенного имущества, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны - Ключук Натальи Александровны

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав индивидуального предпринимателя Золотухину Т.М. и ее представителя Ключук Н.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Золотухина Т.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Тереховой Н.Б., Бикеневой Е.В., Ермакову А.В., Стукалиной Л.А., Архиповой А.С., Вологдиной Н.Н., Маслову А.А., Пьянзиной А.А., Григорян Ж.Л., Жданову К.В., Тимину Т.О., Прохоровой Н.П., Бурдинскому А.А., Данилюку Л.В. о взыскании неосновательного обогащения: с Маслова А.А. – 104 200 руб., с Пьянзиной А.А. – 17 550 руб., с Григорян Ж.Л. – 28 150 руб., со Жданова К.В. – 5 600 руб., с Тимина Т.О. – 44 200 руб., с Прохоровой Н.П. – 12 050 руб., с Бурдинского А.А. – 115 100 руб., с Данилюка Л.В. – 215 350 руб., с Тереховой Н.Б. – 26 800 руб., с Ермакова А.В. – 34 450 руб., со Стукалиной Л.А. – 21 800 руб., с Бикеневой Е.В. – 198 490 руб., с Архиповой А.С. – 62 550 руб., с Вологдиной Н.Н. – 250 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнения обязательств по договору №3 от 1 апреля 2010 г. и расчету «по бартеру», заключенному между ИП Золотухиной Т.М. и ООО «ПартнерМедиа К» по оказанию услуг, ИП Золотухина Т.М. предоставила мебель представителям ООО «ПартнерМедиа К» - вышеуказанным ответчикам, действующим на основании выданных последним доверенностей, на общую сумму 350 700 руб., которая ООО «ПартнерМедиа К» не учтена в счет погашения задолженности по договору №3 от 1 апреля 2010 г. ООО «ПартнерМедиа К» отрицает получение от истца мебели в указанном размере. ИП Золотухина Т.М. полагает, что ответчики ввели ее в заблуждение относительно того, что стоимость передаваемой мебели будет зачтена в счет задолженности по договору №3 от 1 апреля 2010 г., указанную же мебель на балансовый учет ООО «ПартнерМедиа К» не поставило, тогда как эта задолженность была предъявлена в суде ко взысканию без учета стоимости переданной мебели, решение Арбитражного суда Красноярского края состоялось 1 сентября 2020г. В рамках проводимой проверки (КУСП №2733) ответчики подтверждали факт получения мебели. С учетом этого, ИП Золотухина Т.М. считает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица. Кроме того, истец указывает на то, что помимо указанного в иске имущества на общую сумму 350 700 руб., которое было передано вышеуказанным ответчикам, в период с 2017 по 2019 год истцом также было передано имущество лицам, выступающим по доверенности от ООО «ПартнерМедиа К» на сумму 785 890 руб., в связи с чем полагает, что на стороне данных лиц: Маслова А.А., Пьянзиной А.А., Григорян Ж.Л., Жданова К.В., Тимина Т.О., Прохоровой Н.П., Бурдинского А.А., Данилюка Л.В. имеется неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП Золотухиной Т.М. - Ключук Н.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что на момент передачи мебели не было разумных оснований полагать, что мебель передается в личное распоряжение физических лиц, а ООО «ПартнерМедиа К» она не будет принята в счет погашения задолженности. Полагает, что начало течения срока исковой давности должно быть обусловлено моментом реальной осведомленности истца о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите своего права. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца не нарушен, поскольку начал течь именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2010 г. между ООО «ПартнерМедиа К» (исполнитель) и ИП Золотухиной Т.М. (заказчик) заключен договор № 3 возмездного оказания услуг, на основании которого в период с 2010-2016 годов ООО «ПартнерМедиа К» оказывал ИП Золотухиной Т.М. услуги по размещению рекламных материалов в различных СМИ г. Красноярска, а также размещению рекламы на телеканале «ТВК». В заявленный период между сторонами договора существовали два вида правоотношений: реклама, размещаемая во всех СМИ, кроме телеканала «ТВК», оплачивалась путем безналичного перечисления денежных средств («расчет деньгами») и реклама, размещаемая на телеканале «ТВК», которая оплачивалась в соответствии с ч.1 ст. 423 ГК РФ путем встречного предоставления – наделением ООО «ПартнерМедиа К» и указанных им третьих лиц правом осуществлять выборку товара (мебели) на складах ИП Золотухиной Т.М. на соответствующие суммы («расчет бартером»).

В рамках указанного договора за период с 2010-2016 годов задолженность ИП Золотухиной Т.М. по оказанным ООО «ПартнерМедиа К» услугам составила: в рамках «расчета деньгами» - 562 954 руб. 50 коп., в рамках «расчета бартером», с учетом данных ООО «ПартнерМедиа К» о том, что в 2017-2019 годах ИП Золотухиной Т.М. вновь частично исполнены свои обязательства по предоставлению ООО «ПартнерМедиа К» и указанным им третьим лицам права осуществлять выборку товара (мебели) на складах ИП Золотухиной Т.М., задолженность последней к 21 февраля 2019 г. составила 590 799 руб.

Факт оказания услуг в спорный период, а также наличие задолженности в общей сумме 1 153 753 руб. подтверждено актами сверки взаимных расчетов от 8 ноября 2017 г., подписанных сторонами и скрепленных печатями сторон.

С учетом этого, решением Арбитражного суда Красноярского края от                 1 сентября 2020 г. (дело №А33-17372/2019) по соответствующему иску, с ИП Золотухиной Т.М. в пользу ООО «ПартнерМедиа К» взыскана, помимо прочего, общая задолженность в размере 1 153 753 руб.

16 июня 2021 г. данное решение оставлено без изменения постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Золотухина Т.М. ссылалась на то, что в рамках исполнения обязательств по договору №3 от 1 апреля 2010 г. и расчету «по бартеру», заключенному между ней и ООО «ПартнерМедиа К», она предоставила ответчикам, действующим от имени и на основании выданных ООО «ПартнерМедиа К» доверенностей, мебель на общую сумму 350 700 руб., а в период с 2017 года по 2019 год – на сумму 785 890 руб., которая ООО «ПартнерМедиа К» не была учтена в счет погашения задолженности по договору №3 от 1 апреля 2010 г., в связи с чем полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что передача мебели при расчете «по бартеру» осуществлялась истцом в рамках заключенного с ООО «ПартнерМедиа К» договора №3 от 1 апреля 2010 г., при этом, ответчики при ее получении действовали от имени и на основании доверенностей, выданных ООО «ПартнерМедиа К», который впоследствии распорядился указанной мебелью по своему усмотрению, следовательно, оснований для удовлетворения к ответчикам требований, возникших из договорных отношений между истцом и ООО «ПартнерМедиа К», не имеется. Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку предоставление ИП Золотухиной Т.М. товаров по накладным осуществлялось за пределами трехлетнего срока обращения в суд с настоящим иском.

Суд также отметил, что представленные в счет обоснования своих требований накладные являлись предметом оценки Арбитражного суда Красноярского края; доводы, указанные истцом в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г., а потому оснований для квалификации действий ответчиков как неосновательное обогащение не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Указав также, что вопреки доводам истца, ИП Золотухина Т.М. не доказала возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения за ее счет, что их действиями (бездействием) ей причинены убытки, поскольку мебель на указанную в иске сумму была получена ответчиками, действующими на основании доверенностей и от имени ООО «ПартнерМедиа К», в рамках договорных правоотношений между ООО «ПартнерМедиа К» и ИП Золотухиной Т.М., в связи с чем не является неосновательным обогащением ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Предметом и основанием настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения с вышеуказанных ответчиков при получении ими от истца товара, за который последним не было получено встречное предоставление, однако кассационная жалоба сводится к несогласию с решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г. и наличию, якобы, недобросовестного поведения ООО «ПартнерМедиа К», что привело к неоплате указанного товара, что не свидетельствует о незаконности судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Судами обеих инстанций правомерно сделаны выводы как об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, ввиду наличия договорных отношений между истцом и ООО «ПартнерМедиа К», а спорный товар являлся способом оплаты оказанных услуг, так и о пропуске срока исковой давности, который вопреки кассационной жалобе не может исчисляться с даты принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2020 г. по вышеуказанным основаниям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Золотухиной Татьяны Михайловны - Ключук Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер