Решение по делу № 8Г-10732/2021 от 30.04.2021

I инстанция – Шестакова Д.Г.

II инстанция – АкульшинаТ.В., Мищенко О.А. (докладчик),Левшенкова В.А.

Дело №88-12519/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании бездействия, возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2342/2020)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцами заявлены требования к ответчику об оспаривании действий, возложении обязанности.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанк» адвокатом ФИО2, представляющим интересы ФИО3 и ФИО1, направлен адвокатский запрос, в котором он просил предоставить сведения о дате поступления в банк копии определения Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о мерах, принятых банком, по исполнению определения суда; об основаниях, по которым ФИО9 выданы денежные средства, принадлежащие ФИО10, на которые наложен арест; о мерах, принятых к сотрудникам банка, которые незаконно выдали денежные средства, принадлежащие ФИО10, на которые судом наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности представить интересующие ФИО2 сведения, поскольку адвокат не относится к числу лиц, которым Законом «О банках и банковской деятельности» предоставлено право получать сведения по счетам и вкладам физических лиц, а так же не представлено свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО10 Кроме того, в ответе ПАО Сбербанк на поступивший адвокатский запрос указано, что сведения по операциям по счетам ФИО9 составляют банковскую тайну.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу, что отказ ПАО «Сбербанк» основан на нормах действующего законодательства, у ответчика отсутствовали основания для предоставления испрашиваемых сведений, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что информация о дате поступления определения суда в банк, могла быть получена заявителем в рамках гражданского дела Егорьевского городского суда и открытых источников Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона. При этом этим же Федеральным законом закреплено, что указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

Статьей 6.1 названного Федерального закона предусмотрено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», нормы которого применительно к возникшим правоотношениям находятся в правовом единстве с законодательством о банковской деятельности, не допускающим раскрытие банковской тайны по адвокатскому запросу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Таким образом, право на исполнение адвокатского запроса, установленное данным Федеральным законом, является акцидентным по отношению к нормам законодательства, регулирующего распространение информации.

Кроме того, подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи.

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предоставляют адвокату право запрашивать не любую информацию у любых лиц, а лишь сведения, необходимые дня оказания юридической помощи конкретному лицу.

Вместе с тем, адвокатский запрос ФИО2 касается сведений относительно ареста счетов ФИО10 и примененных к работникам ПАО «Сбербанк» мер ответственности, тогда как юридическая помощь оказывается адвокатом в целях защиты интересов ФИО3 и ФИО1 в рамках наследственных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев