Решение по делу № 12-147/2022 от 10.06.2022

№12-147/2022                             Мировой судья с/у №4

Орджоникидзевского

района

г.Магнитогорска

№ 3-352/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 июля 2022 года              г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Батыршиной Ю.А.

рассмотрев жалобу Кондратьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, около <адрес обезличен> по <адрес обезличен> и 27 апреля 2022 года в 06ч.11мин. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние <данные изъяты>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

27 апреля 2022 года в отношении Кондратьева А.А. старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Злыдаревым А.А. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2022 года Кондратьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кондратьев А.А. просит постановление мирового судьи отменить, пояснил, что в постановлении неверно указано о признании Кондратьевым А.А. вины в совершении административного правонарушения и неверно указано о его отказа от вызова свидетелей. Также при рассмотрении дела не добыто доказательств выявления признаков <данные изъяты> а также отсутствуют доказательства <данные изъяты> при визуальном контакте с сотрудником ДПС, отсутствует видеозапись такого свидетельства. При этом свидетели/понятые не могли визуально оценить поведение заявителя, так как он находился в патрульном автомобиле, а они снаружи, близкого контакта со свидетелями/понятыми не было. По факту свидетели\понятые засвидетельствовали только факт составления протокола, при этом протокол был составлен заинтересованными лицами в силу нахождения при исполнении или незаинтересованными, так как не показали документа о проводимых мероприятиях или документ/ориентировку на машину заявителя. Доказательства обстоятельств для законного составления протокола и медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствуют. Доказательства события совершения правонарушения отсутствуют, есть только мнение сотрудников ДПС, не являющееся профессиональным, как медиков, и их предвзятое отношение к заявителю. Также заявитель не отказывался на месте остановки транспортного средства пройти освидетельствование на состояние <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт, инспектором в акте указаны два неподтвержденных признака опьянения, заявитель отрицает, что на момент остановки транспортного средства он вел себя несоответственно, и его речь была с какими-то нарушениями. Эти обстоятельства могла бы подтвердить видеозапись, но видеозаписи в материалах дела не имеется. Заявитель также указывает, что у него отсутствуют навыки общения с сотрудниками ДПС и знание норм КоАП РФ, чтобы сориентироваться на месте и заявить возражения по поводу действий сотрудников ДПС. Считает доводы мирового судьи необоснованными, так как материалы дела не исследовались для объективного подтверждения доказательств доводов сотрудников ДПС, просит отменить постановление.

Кондратьев А.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Злыдарев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, Кондратьев А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, около <адрес обезличен> по <адрес обезличен> и <дата обезличена> и при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от 27 апреля 2022 год (л.д.3)

Согласно акту <номер обезличен> освидетельствования на состояние <данные изъяты> от 27 апреля 2022 года, в отношении Кондратьева А.А. исследование на состояние <данные изъяты> проводилось с применением технического средства <данные изъяты> <номер обезличен>, дата поверки <дата обезличена>, в присутствии понятых, показания прибора – 0,00 мг/л. В акте указаны признаки <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кондратьев А.А. находился в состоянии <данные изъяты>, явилось наличие у него таких признаков <данные изъяты> как <данные изъяты>, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, медицинского освидетельствования этого лица на состояние <данные изъяты> и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку результат освидетельствования на состояние <данные изъяты> у Кондратьева А.А. был отрицательный, а признаки <данные изъяты> имелись, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Кондратьев А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись, выполненная Кондратьевым А.А. собственноручно. Протокол составлен в присутствии понятых.

Факт совершения Кондратьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 27 апреля 2022 года, который составлен в 06ч.25мин. и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Кондратьеву А.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, Кондратьев А.А. объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал, от подписи в протоколе отказался;

- протоколом <номер обезличен> от 27 апреля 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 05ч.53мин. и из которого следует, что Кондратьев А.А. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии <данные изъяты>; протокол составлен в присутствии понятых.

- актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> <номер обезличен> от 27 апреля 2022 2022 года, который составлен в 06ч.06мин., в котором указаны признаки <данные изъяты> Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, заводской <номер обезличен>, который прошел поверку 07 февраля 2022 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние <данные изъяты>; акт составлен в присутствии понятых. Распечаткой показаний прибора, из которого следует результат освидетельствования – 0,00 мг/л. Акт составлен в присутствии понятых.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> <номер обезличен> от 27 апреля 2022 года, который составлен в 06ч.0мин. и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии <данные изъяты>. Пройти медицинское освидетельствование Кондратьев А.А. отказался, о чем имеется запись в протоколе, копия протокола вручена Кондратьеву А.А. вручена лично, что подтверждается его подписью. Протокол составлен в присутствии понятых.

При рассмотрении жалобы на постановление судом была истребована видеозапись проведения процессуальных действий в отношении Кондратьева А.А. Каких-либо существенных нарушений при проведении процессуальных действий в отношении Кондратьева А.А. не установлено, в отношении него в присутствии понятых было проведено отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние <данные изъяты>, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>, от чего Кондратьев А.А. отказался.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Как видно из акта освидетельствования на состояние <данные изъяты> <номер обезличен> от 27 апреля 2022 года, результат освидетельствования был отрицательным, признаки <данные изъяты> имелись, что свидетельствует о том, что имелись основания для направления Кондратьева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>

Наименование, номер прибора, сведения о его поверки указаны должностными лицами в акте освидетельствования на состояние <данные изъяты>.

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние <данные изъяты> проведенного сотрудниками полиции на месте.

Освидетельствование на состояние <данные изъяты> составлялось в присутствии понятых, что свидетельствует о том, что ведение видеофиксациии данная процедура не требует.

Учитывая изложенное, и отрицательный результат освидетельствования на состояние <данные изъяты> сотрудниками полиции Кондратьев А.А. был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>

Подписи понятых имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние <данные изъяты>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Кондратьев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>

    Относительно доводов Кондратьева А.А. о том, что при рассмотрении его дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания и не велась аудиозапись судебного заседания, мировой судья учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, действительно, не устанавливает требований о ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

    По поводу доводов Кондратьева А.А. о том, что он не отказывался от ходатайства о вызове свидетелей, суд учитывает, что в материалах дела имеется ходатайство (л.д.16) о вызове свидетелей, однако оно не подписано.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде, соответственно, если ходатайство не было подписано Кондратьевым А.А., то его нельзя считать заявленным и обязательным к рассмотрению мировым судьей.

Относительно доводов Кондратьева А.А. о том, что при проведении освидетельствования на состояние <данные изъяты> не велась видеозапись, мировой судья учитывает, что ведение видеозаписи при проведении отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние <данные изъяты>, направление на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> обязательно при отсутствии понятых (ст.27.12 КоАП РФ).

По поводу доводов Кондратьева А.А. о том, что понятые не общались с ним непосредственно, он сидел в машине и признаки <данные изъяты> у него они наблюдать не могли, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, присутствует при проведении процессуальных действий как незаинтересованное в исходе дела лицо. При этом понятой не является лицом, которое устанавливает или проверяет наличие признаков опьянения у лица, в отношении которого проводятся процессуальные действия.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 указанной статьи лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения и конкретные признаки опьянения устанавливаются лицом, проводящим процессуальные действия, и указываются данным лицом в соответствующих документах.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Относительно доводов Кондратьева А.А. о том, что ему при остановке машины не предъявили документы о проводимых мероприятиях или ориентировку на его машину, суд учитывает, что в силу п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, действия инспекторов ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Кондратьева А.А. были обоснованным и соответствовали задачам обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными, все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах мировым судьей устранены.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>) были применены к Кондратьеву А.А. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кондратьев А.А. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние <данные изъяты>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания данных доказательств недостоверными у суда не имеется, не имелось данных оснований и у мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние <данные изъяты>, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких либо противоречий.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения жалобы ее доводы своего подтверждения не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кондратьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Кондратьева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кондратьева А.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись.