Решение по делу № 33-5805/2021 от 31.08.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5805/2021

УИД 36RS0002-01-2021-000166-33

Строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1515/2021 по иску Черных Светланы Валерьевны, Черных Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» Куликова И.И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 г.

(судья Безрядина Я.А.),

УСТАНОВИЛА:

Черных С.В., Черных С.А. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в приобретённом жилом помещении, с учетом уточненных требований в размере 82486,95 рубля каждому, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителей за период с 08.12.2020 по 11.01.2021 в размере 54441,42 рубля, с последующим её начислением в размере 1% в день на сумму 164973,90 рубля до дня фактического погашения задолженности; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; почтовых расходов в размере 282,04 рубля, а также компенсации морального вреда по 15000 рублей каждому, обосновав свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. В период гарантийного срока истцами обнаружены недостатки качества объекта долевого строительства – указанной квартиры, стоимость устранения которых согласно исследованию объекта строительства ООО «Вертикаль Групп» от 10.11.2020 стоимость устранения недостатков составляет 164973,90 рубля. Стоимость экспертных услуг - 20000 рублей. 20.11.2020 в адрес ответчика истцами была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена застройщиком без должного внимания, в связи с чем истцы полагают, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2020 по 11.01.2021 в размере 54441,42 рубля и компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, который истцы оценивают в размере 15000 рублей каждому, полагая, что с ответчика в их пользу надлежит взыскать штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 5-6, 62-66).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2021 указанные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы расходы на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 82486,95 рубля, неустойка за период с 08.12.2020 по 11.01.2021 в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 141,02 рубля, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей и штраф в размере 15000 рублей, с указанием на продолжение начисление неустойки с 15.04.2021 из расчета 1% в день от суммы 164973,90 рубля по день фактического исполнения решения суда. Также с ООО предприятие «ИП К.И.Т» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5694,15 рубля (л.д. 103-112).

В апелляционной жалобе ООО предприятие «ИП К.И.Т.» ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного, необоснованного, несоответствующего действительным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, при этом указано на истечение срока гарантийных обязательств на момент обращения истцов с претензией к ответчику, которая отсутствовала в почтовом отправлении от 20.11.2020, направленном истцами в адрес ответчика. Кроме того, в претензии отсутствовали реквизиты для перевода денежных средств. Также апеллянтом указано, что в решении суда сделан ошибочный вывод о том, что ООО предприятие «ИП К.И.Т.» является специализированным застройщиком (л.д. 116-118).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Володина И.А. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 этого Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как то предусмотрено статьёй 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 данного Закона вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (изготовителем, исполнителем) или нет.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков, а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что 20.12.2018 между Черных С.А., Черных С.В. и ООО предприятие «ИП К.И.Т.» был заключён договор купли-продажи <адрес>, введённом в эксплуатацию на основании разрешения от 29.07.2016 №, при этом на всех этапах её реализации и перехода права собственности в указанной квартире не были обнаружены явные недостатки, указанная квартира находилась в удовлетворительном состоянии и претензий к качеству передаваемой квартиры не имелось (л.д. 22-25).

В процессе эксплуатации истцами обнаружены недостатки качества квартиры, стоимость устранения которых согласно исследованию объекта строительства специалистами ООО «Вертикаль Групп» от 10.11.2020 составляет 164973,90 рубля (л.д. 33-50).

20.11.2020 Черных С.В. и Черных С.А. направили в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в этом размере, которая получена ответчиком 25.11.2020, однако оставлена производителем строительных работ – изготовителем, жилого помещения (квартиры), без должного внимания (л.д. 15-18).

Удовлетворяя требования истцов, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение строительных норм и правил, а также прав истцов как потребителей результата строительных работ по изготовлению ответчиком (строительству) квартиры и право на обладание жилым помещением надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Поскольку установлен факт нарушения ООО предприятие «ИП К.И.Т.» прав истцов как потребителей передачей (вводом в эксплуатацию) объекта недвижимости (квартиры) и последующей продажи с недостатками, возникшими до передачи жилого помещения покупателям, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами сроков обращения с настоящими исковыми требованиями и неполучении претензии, судебной коллегией отклоняются, поскольку аналогичны правовой позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность определения сторонами по договору его условий должна реализовываться с учётом требований и ограничений законодательства в сфере защиты прав потребителем, которые направлены на защиту потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1831-О).

Продавец, изготовитель не вправе устанавливать в договоре условия, ухудшающие положение потребителя в сравнении с нормами законодательства.

ООО предприятие «ИП К.И.Т.» является изготовителем (застройщиком многоквартирного дома) вещи и продавцом расположенной в нём квартиры, приобретённой истцами, следовательно, в части сроков предъявления требований к качеству этих помещений и общего имущества принимаются во внимание положения статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика (изготовителя вещи) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

Поскольку недвижимое имущество введено изготовителем в эксплуатацию 29.07.2016, продано Черных С.В., Черных С.А. 20.12.2018, а их иск направлен в суд 15.01.2021, постольку основания считать пропущенным истцами срок для обращения с заявленными требованиями - отсутствуют.

Довод жалобы о том, что претензию истцов ООО предприятие «ИП К.И.Т.» не получало, судебной коллегией также отклоняется, поскольку при предъявлении искового заявления в суд истцами была приложена опись вложения в ценное письмо, в графе «наименование предметов» которой пунктом 1 указана «претензия» (л.д. 17), оснований сомневаться в достоверности представленного истцами доказательства у судебной коллегии не имеется.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора в суде ответчик не был лишён возможности произвести потребителям оплату стоимости устранения строительных недостатков, исполнив, таким образом, требования потребителя и возложенные на него законом обязанности.

Доводы апеллянта относительно применённых районным судом формулировок характеристик личности ответчика как хозяйствующего субъекта правого значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку рассматривался спор потребителя с продавцом недвижимой вещи и её изготовителем.

В отношении иных удовлетворённых судом исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 16), решение суда в оставшейся части предметом проверки судебной коллегии не является.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворения иска Черных С.А. и Черных С.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны апеллянта при рассмотрении дела районным судом, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов на стадии апелляционного разбирательства не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» Куликова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021.