Решение по делу № 11-5/2022 от 17.02.2022

Дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2022 года г. Ряжск

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Баранова А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

В удовлетворении заявления Баранова А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - отказать.

Возвратить возражения Баранова А.Е. относительно исполнения судебного приказа № о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № судебного района Ряжского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по заявлению ООО «Филберт» к Баранову А.Е. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, копия которого направлена должнику, где ему разъяснено право о предоставлении возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Баранова А.Е. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в которых он также просил восстановить срок на подачу указанных возражений, ссылаясь на то, что он узнал о факте вынесения судебного приказа только после возбуждения исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранову А.Е. отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Баранов А.Е. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. ст.128,129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Отказывая Баранову А.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, не зависящих от должника и исключающих возможность своевременного получения Барановым А.Е. судебного акта и последующей подачи возражений заявителем не представлено; доказательств, подтверждающих, что Баранов А.Е. проживал в период, установленный законом для подачи возражений, по другому адресу не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Баранова А.Е. задолженности был направлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из ксерокопии паспорта Баранова А.Е. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждает доводы Баранова А.Е. о неполучении копии судебного приказа по обстоятельствам от него не зависящим и невозможности своевременной подачи возражений относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Баранова А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене и, разрешая вопрос по существу, полагает возможным восстановить Баранову А.Е. пропущенный процессуальный срок на подачу указанных возражений.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Баранова А.Е. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Восстановить Баранову А.Е. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья: подпись

Копия верна: Судья С.А. Логинова