Решение от 23.06.2023 по делу № 33-9679/2023 от 22.05.2023

Дело № 33-9679/2023 № 13-1388/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламоваИ.Ю. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по гражданскому делу по иску акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – АО «СКБ-банк») к Верещагиной Наталье Владимировне о досрочном взыскании долга, процентов по кредитному договору, поступивший по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр урегулирования убытков» (далее – ООО «Поволжский центр урегулирования убытков») на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2013 удовлетворен иск АО «СКБ-банк» к Верещагиной Н.В. о досрочном взыскании долга, процентов по кредитному договору. С Верещагиной Н.В. в пользу АО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 564 589 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 845 руб. 89 коп.

Определением суда от 24.11.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя АО «СКБ-банк» на ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

25.07.2022 ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование, что исполнительное производство в отношении должника окочено без исполнения, исполнительный документ у взыскателя отсутствует, на исполнении не значится.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» подало на него частную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2023, оспаривая его законность и обоснованность, ссылаясь на отсутствие сведений о месте нахождения исполнительного листа и истечение срока исполнительной давности лишь 19.03.2024, просит определение суда от 04.10.2022 отменить, выдать дубликат исполнительного листа.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, по общим правилам являются следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа помимо воли заявителя, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата; предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Правила установленные частями 1-3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (в редакции, действующей до 20.06.2022).

Как следует из представленных материалов, став взыскателем по определению суда от 24.11.2020, ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 25.07.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, об отсутствии исполнительного листа взыскателю стало известно, однако, обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата последовало за пределами специального месячного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Из справки Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области следует, что 04.10.2014 на основании исполнительного листа ВС № 055782806 в отношении Верещагиной Н.В., <дата> г.р., было возбуждено исполнительное производство 47043/14/30001-ИП о взыскании в пользу АО «СКБ-банк» задолженности в сумме 564589 руб. 19.03.2021 исполнительное производство окончено без исполнения в связи с невозможностью взыскания, в ходе инвентаризации выяснилось, что исполнительный документ утерян, в адрес взыскателя не направлялся (л.д. 2).

Согласно данным официального интернет-сайта ФССП России исполнительный документ ВС № 055782806 от 27.03.2014 по делу 2-3804/2013 в отношении ВерещагинойН.В., <дата> г.р., на исполнении не значится, исполнительное производство – отсутствует. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается утрата исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство окончено без исполнения 19.03.2021, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 19.03.2024, доказательств погашения задолженности представленные материалы не содержат, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2022 ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3804/2013 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ 1153443019740) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░